Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №676/7595/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7595/26

Номер провадження 3/676/2239/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 серпня 2026 року о 01 год. 40 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Огієнка, 25, керував транспортним засобом – Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом вручення судової повістки захиснику – адвокату Воєвідку М.Я.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя визнає за необхідне провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Воєвідко М.Я. подав до суду письмову заяву, у якій просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання про відкладення судового розгляду захисник не заявляв.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Водночас, за твердженням захисника, наявні у матеріалах справи відеозаписи не містять повної та достатньої інформації про обставини події, зокрема не фіксують руху транспортного засобу, його зупинки чи інших обставин, які б підтверджували факт керування ним саме ОСОБА_1 . Як зазначив захисник, із відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні автомобіля, який знаходився у нерухомому стані. На думку захисника, сам факт перебування особи в автомобілі не є доказом керування ним, а за відсутності належних і допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 не може вважатися суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене захисник вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Оскільки захисник не заявляв клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку з неявкою був належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, суддею судовий розгляд проведено у відсутності захисника.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №749358 від 19 серпня 2026 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 19 серпня 2026 року о 01 год. 40 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Огієнка, 25, керував транспортним засобом – Volkswagen Passat , н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також із долучених до матеріалів провадження відеозаписів убачається факт руху автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , та його подальшої зупинки працівниками поліції.

Так, під час дослідження відеозапису під назвою «Астаф`єв факт руху» встановлено, що зазначений автомобіль рухався попереду патрульного автомобіля у м. Кам`янці-Подільському вулицею Данила Галицького та на заборонений червоний сигнал світлофора повернув на вулицю Огієнка. Після зупинки о 01 год 40 хв 37 с на відеозаписі зафіксовані коливання кузова автомобіля упродовж 7 секунд. О 01 год 40 хв 47 с до автомобіля підійшли двоє працівників поліції, один із яких відчинив задні двері з лівого боку. На відеозаписі не зафіксовано, щоб будь-хто виходив із автомобіля.

Із відеозапису із назвою «Clip-0» встановлено, що о 01 год 40 хв 47 сек до автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 підійшли двоє поліцейських, при цьому поліцейська повідомила іншому, що особа пересіла на заднє сидіння та вона бачила, як водій пересідав на заднє сидіння. Поліцейські неодноразово повідомляли ОСОБА_1 , що бачили, як кузов автомобіля хитався, а водій пересів на заднє сидіння (відеозаписи із назвою «clip-0», проміжок часу з 01 год 41 хв 25 сек по 01 год 41 хв 34 сек; відеозапис із назвою «clip-1», проміжок часу з 01 год 48 хв 41 сек по 01 год 48 хв 48 сек; відеозапис із назвою «clip-4», проміжок часу з 01 год 54 хв 45 сек по 01 год 55 хв 15 сек). ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що «…була третя особа, яка втекла», на що поліцейські повідомили, що будь-хто із автомобіля, який постійно перебував у їх полі зору, не виходив. Під час спілкування із поліцейськими пасажир, який на момент зупинки перебував на передньому пасажирському сидінні, заперечував факт керування автомобілем та повідомляв про наявність третьої особи. Згодом ОСОБА_1 повідомив, що саме пасажир керував автомобілем, на що останній категорично це заперечив та зазначив, що не керував і не має права керування автомобілем, а також підтвердив факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 (відеозапис із назвою «clip-1», проміжок часу з 01 год 46 хв 05 сек по 01 год 47 хв 30 сек, проміжок з 01 год 50 хв 20 сек по 01 год 50 хв 45 сек).

Згодом поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього він встановив ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці зупинки або ж у закладі охорони здоров`я. На неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд ОСОБА_1 категорично відмовився (відеозапис із назвою «clip-3», проміжок часу з 01 год 53 хв 03 сек по 01 год. 54 хв. 45 сек.; відеозапис із назвою «clip-4», проміжок часу з 01 год 54 хв 45 сек по 01 год. 55 хв. 55 сек.).

До матеріалів справи долучено також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення ОСОБА_1 до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КПМР, з відміткою про те, що огляд не проводився в зв`язку з відмовою.

Суддею відхиляються доводи захисника про те, що матеріали провадження не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються сукупністю вищевказаних досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, із відеозапису «Астаф`єв факт руху» вбачається, що автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався вулицями міста до моменту його зупинки працівниками поліції. Після зупинки на відеозаписі зафіксовано коливання кузова автомобіля, а працівники поліції, які підійшли до транспортного засобу, повідомили, що бачили, як водій пересів на заднє сидіння. При цьому відеозапис не містить відомостей про вихід будь-якої особи з автомобіля в період, коли той перебував у полі зору поліцейських.

Наведені обставини узгоджуються з поясненнями працівників поліції, зафіксованими на відеозаписах під час спілкування з ОСОБА_1 , а також із поведінкою останнього, який спочатку стверджував, що з автомобіля втекла третя особа, а згодом намагався покласти відповідальність за керування транспортним засобом на пасажира. Водночас пасажир категорично заперечував факт керування автомобілем, зазначив, що не має права керування ним, та підтвердив, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Отже, доводи захисника про те, що на відеозаписах зафіксовано лише перебування ОСОБА_1 на задньому сидінні нерухомого автомобіля, ґрунтуються на вибірковій оцінці досліджених доказів та не враховують їх змісту в сукупності. Саме по собі перебування особи в автомобілі дійсно не доводить факту керування ним, однак у цьому випадку висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом ґрунтується не на факті його перебування в салоні автомобіля, а на сукупності встановлених обставин, зокрема зафіксованому русі автомобіля, обставинах його зупинки, відсутності зафіксованого виходу будь-якої особи з автомобіля та відомостях про пересідання водія на заднє сидіння, повідомлених працівниками поліції безпосередньо після зупинки.

При цьому суддя враховує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не має наперед установленої доказової сили та підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами. У цьому випадку викладені в ньому обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом узгоджуються з відомостями, зафіксованими на досліджених відеозаписах.

Доводи захисника щодо відсутності доказів керування транспортним засобом не спростовують також установленого факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як убачається з відеозаписів «clip-3» та «clip-4», працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. На неодноразові пропозиції пройти огляд ОСОБА_1 категорично відмовився. Факт відмови також відображений у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КПМР, у яких зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною першою статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, для настання відповідальності за зазначеною нормою не вимагається встановлення фактичного стану алкогольного сп`яніння особи за результатами огляду, якщо доведено, що вона керувала транспортним засобом та, будучи зобов`язаною пройти огляд у встановленому законом порядку, відмовилася від його проходження.

Досліджені відеозаписи підтверджують, що пропозиції пройти огляд були висловлені ОСОБА_1 після повідомлення про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а його відмова була чіткою та категоричною. Відомостей, які б свідчили про те, що огляд пропонувався з порушенням установленого порядку або що ОСОБА_1 погодився пройти його, матеріали справи не містять.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя враховує, що вони є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою в істотних обставинах та дають підстави для висновку про те, що 19 серпня 2026 року о 01 год 40 хв ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Отже, суддя вважає доведеними як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доводи захисника про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому підстав для закриття провадження у справі з наведених ним мотивів суддя не вбачає.

Відповідно до статей 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом, а оцінка доказів здійснюється на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на викладене суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених у судовому засіданні. Дії ОСОБА_1 , які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, суддею кваліфікуються за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, НОМЕР_3 .

Реквізити для сплати штрафу:

Розрахунковий рахунок UA 748999980313060149000022001

ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300

Код одержувача 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК