Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №676/5235/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/5235/26

Номер провадження 2-а/676/93/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Бурої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Департамента житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради про скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що її як власника транспортного засобу SKODA ENYAQ, державний номерний знак НОМЕР_1 , 25.05.2026 року о 11:10–11:11 год було притягнуто до адміністративної відповідальності за зупинку на відстані ближче 10 м від виїзду з прилеглої території за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Соборна, біля будинку № 21, чим порушено вимоги підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесено постанову КП № 00023974 від 16.06.2026 р.. Позивачка вважає, що вищевказана постанова є незаконною та прийнятою з порушенням вимог КУпАП, у зв`язку із чим просить визнати протиправною та скасувати постанову серії КП №00023974 від 16 червня 2026 року.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила скасувати постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову, подала відзив на позов, в обґрунтування вказує, що розташування транспортного засобу SKODA ENYAQ, державний номерний знак НОМЕР_1 , було таким, що суттєво перешкоджало дорожньому руху або створювало загрозу безпеці руху (відповідно до ч. 3 ст. 265-4 КУпАП : з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду), а тому підпадає під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. На підтвердження факту вищевказаного правопорушення представником Відповідача додано до відзиву схему розміщення виїзду з прилеглої територія та розташування ТЗ Позивача. Звертає увагу, що згідно з ч. 5 ст. 2791 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, винесення постанови без участі позивача не обмежувало його права на захист. Тому винесення постанови без участі позивача не обмежувало його права на захист. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні в своїх показаннях вказала, що вона від місця заниження бордюра - місця початку заїзду в двір здійснила вимір відстані від початку заїзду до автомобіля відповідача лазерним вимірювачем відстані. Після цього вона підійшла до автомобіля і здійснила фото автомобіля (задньої частини) таким чином щоб було видно на фотознімку показники лазерного вимірювача відстані. Після цього ще було зроблено декілька фотознімків автомобіля відповідача з різних ракурсів. По завершенню під очищувачем переднього лобового скла автомобіля залишила повідомлення про зафіксоване правопорушення.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Судом встановлено, що 16.06.2026 року головним спеціалістом, інспектором з паркування і благоустрою відділу муніципальної інспекції Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради Хвалинською М.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серія КП №00023974, якою ОСОБА_1 визнано виннною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу SKODA ENYAQ, державний номерний знак НОМЕР_1 , 25.05.2026 року о 11:10–11:11 год було притягнуто до адміністративної відповідальності за зупинку на відстані ближче 10 м від виїзду з прилеглої території за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Соборна, біля будинку № 21, чим порушено вимоги підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (фотофіксація ТЗ у момент вчинення правопорушення– Додаток 1), що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись із винесенням вказаної постанови, Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом.

Оскільки фотоматеріалами справи беззаперечно доведено, що автомобіль Позивача був припаркований на відстані ближче 10 м від виїзду з прилеглої території за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Соборна, біля будинку № 21, чим порушено вимоги підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, суд вбачає порушення вимог щодо стоянки.

Оцінюючи матеріали фотофіксації, надані інспектором Відповідача, суд вважає їх належними, достовірними та достатніми в розумінні примітки до ст. 14-2 та ст. 251 КУпАП, оскільки вони містять чіткі дані щодо дати, точного часу, географічних координат та положення об`єкта відносно нерухомих орієнтирів з різних ракурсів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Предметом судового дослідження у цій справі за спірними правовідносинами є протиправність постанови інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері дотримання правил дорожнього руху.

Колегія суддів враховує, що згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положеннями статей 245, 252, 280 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Також, згідно із п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. (и) п. 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

За визначенням пункту 1.10 ПДР, прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Частинами 3-5 ст. 279-1 КУпАП встановлено, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення). Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 265-4 КУпАП, для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, зокрема, ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду (пп.«з» п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП).

Приписами ч. 1 ст. 72 та ст. 73 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за розгляд даної справи, з державного бюджету позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 665 гривні 60 коп., сплачений позивачем за розгляд даної справи.

При вирішенні спору суд також враховує, що застосувати до порушника вимоги ст. 22 КУпАП може тільки посадова особа, яка вирішувала питання про притягнення відповідача до адмінвідповідальності. Суд при вирішенні спору не має повноважень застосовувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 49, 72-73, 77, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправної та скасування постанови від 16 червня 2026 року КП №00023974 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП , закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП , відмовити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 665 гривень 60 коп., сплачений згідно платіжної інструкції від 25 червня 2026 року за № bc23ab64-5d37-4ddf-a7ec-154231b4f16a.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів в порядку встановленому ст.ст. 295-297 КАС України.

Рішення набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено 05 жовтня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.