Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №674/1232/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1232/26

Провадження № 2/674/1063/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Шафікової Ю.Е., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Деал Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Деал Фінанс Груп» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики №74679835 від 20.02.2022 року в розмірі 12057,35 грн., а також стягнути судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 20 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №74679835, за умовами якого відповідач отримав кошти у кредит в сумі 7550,00 грн. строком 30 днів, із процентною ставкою 1,99% в день. Відповідач зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користуванн кредитом в порядку та строки визначені договором.

02.11.2022 року між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №029-021122 від 02.11.2022 року, згідно з яким останнє набуло право грошової вимоги до боржників, зокрема й до ОСОБА_1 за договором позики №74679835 від 20.02.2022 року.

05.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 року, згідно з яким останнє набуло право грошової вимоги до боржників, зокрема й до ОСОБА_1 за договором позики №74679835 від 20.02.2022 року. Однак, відповідач належним чином умов договору позики не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 12057,35 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 7550,00 грн., заборгованість за відсотками – 4507,35 грн.

Наявність непогашеної заборгованості, зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 24 червня 2026 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду також не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем склались відносини зобов`язального характеру, що підтверджується укладеним договором позики/та договорами факторингу.

Так, 20 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №74679835, який позичальником підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позику, сплатити проценти за користування позикою.

Сума позики (загальний розмір) становить 7550,00 гривень. Позика надається строком на 30 днів ( пункти 2.1, 2.2 Договору).

Проценти за користування позикою становлять 1,99% в день ( п.2.3 договору).

Позичальник має право продовжити строк користування позикою пролонгація (п.6 договору).

Додатком №1 до договору позики, таблицею обчислення загальної вартості кредиту доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, суму процентів за користування кредитом .

На виконання умов договору від 20.02.2022 року відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 7550,00 гривень шляхом перерахунку на її банківський рахунок № НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова Компанія «Фінекспрес».

Згідно з інформацією, яка витребувана судом в АТ «Універсал банк» на ім`я ОСОБА_1 , в банку емітовано карту № НОМЕР_2 , 20 лютого 2022 року, було зараховано 7550,00 грн. на картку № НОМЕР_2 , що підтверджується випискою по рахунку.

В подальшому, 02.11.2022 року між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №029-021122 від 02.11.2022 року, згідно з яким останнє набуло право грошової вимоги до боржників, зокрема й до ОСОБА_1 за договором позики №74679835 від 20.02.2022 року. Про що також був складений акт приймання-передачі реєстру божників від 02 листопада 2022 року.

05.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 року, згідно з яким останнє набуло право грошової вимоги до боржників, зокрема й до ОСОБА_1 за договором позики №74679835 від 20.02.2022 року.

Згідно платіжної інструкції №579945385.1 від 25.05.2026 року ТОВ «Діал Фінанс Груп» сплатило на користь ТОВ «Сікоро Фінанс» кошти згідно договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 року.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 року від ТОВ «Сіроко Фінанс» до ТОВ «Деал Фінанс Груп»» до перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №74679835 на загальну суму 12057,35 гривень.

При застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховується наступне.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст.11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Частиною 2 статті 639 ЦК України також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму.

Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 вказав, що важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Отже, ОСОБА_1 уклав договір позики шляхом підписання його електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, проте в порушення умов договору не виконав своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором та сплата процентів за користування ним.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Уклавши договора факторингу №029-021122, №05/12/25-01 позивач у встановленому законом порядку набув право вимоги до відповідача за кредитними зобов`язаннями за договором позики №74679835, яке передав первісний кредитор.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за договором, відсотками, що має відображення у виписці з особового рахунку за кредитним договором, тобто відповідач зобов`язання за договором не виконав.

У зв`язку з порушенням зобов`язань відповідач має заборгованість перед ТОВ «Деал Фінанс Груп» за договором позики №74679835 від 20.02.2022 року заборгованість становить 12057,35 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 7550,00 грн., заборгованість за відсотками – 4507,35 грн.

Відповідач не скористався своїми процесуальними правами, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій, не подав відзиву на позов, не надав будь -яких заперечень проти позову чи доказів на спростування позиції позивача.

Відтак, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12057,35 грн.

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В зв`язку із задоволенням вимог позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України, до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягає сплачений ним судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано копію договору про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ року від 22.08. 2025 року; витяг з акту №10-ДІЛ приймання передачі надання правничої допомоги від 03.04.2026 року вартість послуг становить 4500,00 грн., з яких складання позовної заяви для подачі до суду 4000,00 грн., вивчення матеріалів справи 500,00 грн., ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю.

При цьому, пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, розумності, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (пункти 107-109 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21).

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

Таким чином, суд враховує, що справа є малозначною, у даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є невеликим, участі в судового засіданні представник позивача не брав, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача 3500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Деал Фінанс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Деал Фінанс Груп» ( код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: Київська область, в м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3,банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в АТ «ОТП Банк», код банку -300528) суму заборгованості за договором позики №74679835 в розмірі 12057 (дванадцять тисяч пятдесят сім) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 7550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень, заборгованість за відсотками – 4507 (чотири тисячі п`ятсот сім) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок, а також судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 13 жовтня 2026 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова