Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №672/1133/26 — Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1133/26

Провадження №2/672/928/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Рибачук О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №2001365445301 від 26.07.2019 в сумі 27255,45 грн та судових витрат у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що всупереч підписаній угоді, відповідач не виконав умови договору, не сплатив відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснив повне погашення коштів за кредитним договором, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

08.09.2026 відповідач ОСОБА_1 подав на адресу суду відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначив, що позовні вимоги у заявленому розмірі не визнає, однак, не заперечує факт існування кредитних правовідносин із первісним кредитором. Просив суд перевірити залишок тіла кредиту та відмовити у стягненні 9 647,21 грн процентів, оскільки виписка містить процентні нарахування, зокрема у 2021-2022 роках, останній видимий запис про нарахування процентів датований 01.08.2022 та становить 692,95 грн. У зв`язку із цим відповідач вважає, що позивачем не доведено законність нарахування даної суми процентів за кредитним договором. Крім цього, відповідач просив суд перевірити, чи 9647,21 грн процентів містяться суми, правова природа яких є неустойкою, підвищеною платою або іншим платежем за прострочення. Щодо переходу права вимоги за кредитним договором відповідач зазначає, що пп. 6.8-6.10 договору факторингу прямо допускають неповний склад або відсутність оригіналів документації щодо 30 % кредитних угод, неповний склад або відсутність скан-копій щодо 50 % кредитних угод та можливість помилок у даних Реєстру боржників щодо 20 % боржників, тому, просить суд перевірити перехід прав вимоги, оскільки договір факторингу відповідачем не підписувався. Також заявив клопотання про застосування строків позовної давності та зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вважає суму у 10000,00 грн неспівмірною із складністю справи, фактичним обсягом виконаної роботи, витраченим часом, ціною позову та значенням справи.

09.09.2026 представник позивача – Карапетрова К.В. подала на адресу суду відповідь на відзив, у якій зазначила, що позивач не погоджується із наведеними у відзиві доводами та запереченнями відповідача, вважає їх необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами. Вказує, що заперечення відповідача щодо необізнаності з умовами кредитування, Договором комплексного банківського обслуговування (ДКБО) та Тарифами є повністю безпідставними та спростовуються умовами правочину, до якого він добровільно приєднався - заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов п. 2.3.3 Публічної пропозиції, відповідач підтвердив свою обізнаність та згоду з його умовами, а також прийняв на себе обов`язок самостійно відстежувати зміни до Договору та Тарифів, розміщені на офіційному Сайті Банку. Крім цього, у розділі «Кредитна картка» цієї заяви безпосередньо зазначено: початковий кредитний ліміт; стандартну процентну ставку; розрахунковий день; строк дії кредитного ліміту, з умовою продовження на такий самий строк за відсутності заперечень сторін або підстав для скорочення строку в передбаченому договором порядку. Позивач зазначає, що Відповідач був обізнаний із процентною ставкою 47,88 % річних: її прямо зазначено в заяві, яку він власноруч підписав. Цей підпис підтверджує погодження початкового кредитного ліміту, розмір процентної ставки та умови продовження строку кредитування. Позивач обґрунтовує її застосування змістом підписаної заяви, а не лише посиланням на загальні умови банківського обслуговування. Також позивач зазначає, що під час кожного підвищення кредитного ліміту відповідач не звертався до банку із запереченнями, а продовжував без застережень користуватися кредитними коштами для особистих потреб. Щодо доводів відповідача про нарахування у сумі заборгованості платежів за прострочення або штрафних санкцій, позивач зазначає, що заборгованість, яку він просить стягнути у цій справі, складається з неповернутого тіла кредиту та договірних процентів за користування кредитними коштами. Штраф, пеня, інфляційні втрати і три проценти річних відповідно до статті 625 ЦК України до заявленої суми не включені. Щодо переходу прав вимоги за кредитним договором позивач вказує, що наданий суду витяг з реєстру боржників містить повні ідентифікаційні дані Відповідача а також реквізити кредитного договору (номер, дату, строк дії) та точний розмір простроченої заборгованості. Це дозволяє беззаперечно ідентифікувати Відповідача як боржника, право вимоги до якого перейшло до Позивача. Доводи Відповідача про те, що він не підписував договір факторингу, є юридично неспроможними, оскільки Боржник не є стороною договору факторингу, а тому його підпис на договорі факторингу не передбачений ні законом, ні самим договором. Стосовно клопотання відповідача про застосування строків позовної давності позивач вказує, що перебіг позовної давності переривався відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України, оскільки відповідач вчиняв дії, що свідчать про визнання боргу, а саме здійснював часткові погашення заборгованості. Застосування наслідків спливу позовної давності можливе лише за наявності підстав для цього, яких у даній справі немає. Щодо доводів відповідача про неспівмірність витрат на правничу допомогу позивач зазначає, що надані докази у їх сукупності свідчать, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн повною мірою відповідають критеріям обґрунтованості, пропорційності та реальності, визначеним ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а тому мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

У зв`язку із викладеним, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Надалі, 11.09.2026 відповідач ОСОБА_1 подав на адресу суду заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив, що серед матеріалів, поданих позивачем, відсутній повний текст тієї редакції Договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО), умови якої діяли у відповідний період. Посилання на процентну ставку в заяві підтверджує її розмір, але саме по собі не підтверджує порядок і підстави нарахування всієї заявленої суми процентів протягом усього спірного періоду. Просив суд застосувати строки позовної давності. Крім цього, щодо доводів позивача стосовно переходу прав вимоги зазначив, що зазначення суми 27 255,45 грн у документах про передачу права вимоги саме по собі не усуває заперечень щодо обґрунтованості окремих складових цієї суми, зокрема заявлених процентів. Також, просив суд зменшити витрати на професійну правничу допомогу, оскільки вважає їх неспівмірними із ціною позову.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.07.2019 між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» укладено кредитний договір №2001365445301, на підтвердження чого позивачем надано копію заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до умов заяви встановлено, що підписанням цієї заяви клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Крім цього, згідно умов заяви відповідачу відкрито кредитну картку НОМЕР_1 ; встановлено кредитний ліміт у сумі 3000,00 грн; реальна річна процентна ставка – 47,88%; орієнтовна вартість кредиту за весь строк користування кредитом – 12577,58 грн.

Із довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №2001365445301 від 26.07.2019 вбачається, що 26.07.2019 ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт в сумі 3000,00 грн. Надалі кредитний ліміт відповідача збільшувався: 29.01.2020 - до 6500,00 грн; 04.06.2020 – до 11300,00 грн; 16.10.2020 – до 16300,00 грн; 18.02.2021 – до 20100,00 грн.

Окрім цього, із наданої позивачем виписки по рахунку (за період з 26.07.2019 по 25.06.2026), що був відкритий ОСОБА_1 згідно умов кредитного договору, вбачається, що відповідач користувався наданими йому кредитними коштами. Також прослідковується рух коштів по рахунку та оплата за договором №2001365445301.

З наданого розрахунку заборгованості по даному кредитному договору вбачається, що відповідач в рахунок погашення платежів за договором частково сплачував кошти. Одночасно, сума заборгованості за вказаним договором становить 27255,45 грн, з яких 17608,24 грн – заборгованість за кредитом, 9647,21 грн – заборгованість за процентами.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого АТ «ПУМБ» зобов`язується передати (відступити) ТОВ «ФК «Смарт Пей» в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами Реєстрі Боржників, а ТОВ «ФК «Смарт Пей» зобов`язується прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними Кредитними угодами в порядку та в розмірі, передбаченому договором.

Згідно умов п.4.1 договору факторингу, права вимоги переходять від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «Смарт Пей» у день надходження оплати за права вимоги.

На підтвердження переходу прав вимоги до матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції №23 від 25.06.2026, призначення платежу: «оплата згідно Договору факторингу №1 від 26.06.2026».

Відповідно до витягу реєстру боржників №3 до договору факторингу №1 від 26.06.2026, ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27255,45 гривень.

Відповідач зобов`язання по поверненню коштів, отриманих згідно укладеної угоди не виконав в зазначений строк, що є порушенням ст.526 ЦК України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

В силу ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як передбачено ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Із положень ч.1 ст.634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В силу ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Щодо заперечень відповідача, які викладені у відзиві, суд зазначає наступне.

Стосовно суми заборгованості, суд зазначає, що на підтвердження розміру заборгованості за кредитом, позивачем надано розрахунок заборгованості та виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 .. Із наданого розрахунку заборгованості чітко прослідковуються детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів відповідачем, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), а також включає суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду. Таким чином встановлено, що нарахування відсотків здійснювалось первісним кредитором згідно умов укладеного кредитного договору. Крім цього, відповідач у поданому відзиві та запереченнях не заперечував сам факт користування кредитними коштами та наявності заборгованосі у вигляді тіла кредиту та відсотків.

Відповідач зазначив, що відсотки за користування кредитним коштами в сумі 9647,21 можуть містити нараховані штрафні санкції та інші платежі за порушення зобов`язання за кредитним договором відповідно до ст.625 ЦК України. Однак, як встановлено судом, сума заборгованость, яку позивач просить стягнути у цій справі, складається з неповернутого тіла кредиту та договірних процентів за користування кредитними коштами. Штраф, пеня, інфляційні втрати і три проценти річних відповідно до статті 625 ЦК України до заявленої суми не включені.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначає, що згідно п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вищевказаний карантин введений Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року.

Згідно Постанови Кабінету міністрів України від 27.06.2023 №651, з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 – відмінено.

Відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Однак, згідно ЗУ «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України було виключено. Даний закон набрав чинності 04.09.2025.

Таким чином, строки позовної давності у вказаній справі не сплинули, а тому суд приходить до висновку про безпідставність заяви відповідача про сплив строків позовної давності у вказаній цивільній справі.

Стосовно заперечень відповідача про законність преходу прав вимоги, суд зазначає, що відповідно до пунктів 3.2 і 4.1 договору права переходять у день зарахування повної оплати на рахунок клієнта. Платіжна інструкція №23 містить суму зазначену в гривнях, одержувача АТ «ПУМБ», рахунок та призначення платежу з посиланням на договір факторингу №1 від 26.06.2026. У документі наявні відмітка про виконання 26.06.2026 та банківські підпис і відбиток печатки. Отже, надано платіжну інструкцію з банківським підтвердженням виконання, правильною сумою, одержувачем, рахунком і призначенням платежу. Крім цього, витяг з реєстру боржників містить повні ідентифікаційні дані відповідача та реквізити кредитного договору та точний розмір простроченої заборгованості. Це дозволяє ідентифікувати відповідача як боржника, право вимоги до якого перейшло до Позивача.

Решта доводів та заперечень відповідача висновків суду по суті позовних вимог не змінюють.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то суд приходить до висновку про необхідність їх часткового стягнення з відповідача на користь позивача.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України: розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, представником позивача долучено до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 26.03.2026, предметом якого є надання юридичної допомоги позивачу в цілому, а не у конкретній справі.

Також долучено акт наданих послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 на суму 10000,00 грн.

Отже, складання типової позовної заяви та надання консультації оцінено у 10000,00 грн. При цьому ціна позову становить 27255,45 грн.

Крім того, у поданому на адресу суду відзиві відповідача заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що такий розмір витрат є не обґрунтованим та не пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за можливе його задовольнити частково та стягнути на користь позивача вартість послуг з правничої допомоги в сумі 5000,00 грн виходячи із наступного.

Так, у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові ВС від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18 визначено наступне: Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/ дії/бездіяльність обох сторін.

З урахуванням рівня складності вказаної справи, обсягу виконаних робіт (складання типової позовної заяви), розгляд справи судом за відсутності представника позивача, враховуючи ціну позову, середній рівень цін на аналогічні послуги на ринку юридичних послуг, суд приходить до висновку про можливість стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (ЄДРПОУ 43696954) заборгованість за кредитним договором №2001365445301 від 26.07.2019 в сумі 27255 (двадцять сім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн 45 коп, з яких: 17608,24 грн – заборгованість за тілом кредиту; 9647,21 грн – заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (ЄДРПОУ 43696954) судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей», ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, офіс 303, м.Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 13.10.2026.

Суддя Олена РИБАЧУК