Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №712/9844/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9844/26

Провадження № 3/712/2650/26

12 жовтня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Хараїм О.В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.07.2026 року о 22 год. 33 хв. в м. Черкаси вул. Смаглія, 6 керував транспортним засобом Infiniti Q50 н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 )в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6820 ARHJ – 0275 на нагрудні відеокамери які проводили безперервну відеофіксацію. Результат тесту №1223 0.89 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, пояснив, що 11.07.2026 року він алкогольні напої не вживав.

В судовому засіданні адвокат Хараїм О.В., яка дії в інтересах ОСОБА_1 надала клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, просила суд задовольнити клопотання з підстав викладених у клопотанні, пояснила, що зі змісту протколу вбачається, що 11.07.2026 22.33.00 водій керував транспортним засобом. Відеозаписи, наявні у матеріалах справи, не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 22:33 год., у цей час автомобіль припаркований на збіччі дороги, руху не здійснює. Також, на питання інспектора чи згоден з результатом ОСОБА_1 не зазначив, що згоден. При цьому, працівник поліції зазначив наступне: «Просто якщо людина не погоджується ми їдемо до лікаря нарколога і там також проводимо освідування за допомогою приладу Драгер». Таким чином, працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману щодо дійсності огляду у закладі охорони здоров я, а саме не роз`яснили, що огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я суттєво відрізняється від огляду, який проводять працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння здійснювався за допомогою прилад DRAGER ALKOTEST 6820. Із чеку приладу DRAGER ALKOTEST 6820 вбачається, що останнє калібрування приладу було здійснено 18.11.2025 року, тобто на день проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме 11.07.2026 пройшов 6 (шести) місячний строк з моменту останньої повірки робочого засобу вимірювальної техніки (калібрування приладу) DRAGER ALKOTEST 6820. Також , поліцейський не проводив тестовий забір повітря з навколишнього середовища, щоб переконатися у тому, щ в приладі та мундштуку відсутній алкоголь від попередніх оглядів на стан сп`яніння. Також, рапорт, який знаходиться в матеріалах справи не може вважатися належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Також, сам факт наявності в матеріалах справи направлення водія на огляд до закладу охорони здоров я, підтверджує той факт, що ОСОБА_1 був незгоден з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу DRAGER.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, відеозаписи, додані до протоколу, клопотання про закриття провадження у справі з додатками, заслухавши доводи адвоката Хараїм О.В., приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, результат огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З аналізу вищевказаних норм закону слідує те, що в разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані сп`яніння він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом та оглядові на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717017 від 11.07.2026 року; - результат проходження огляду за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6820, результат огляду 0.89 проміле; - даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; - копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; - даними направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; - витягом з ІПНП; відеозаписами з бодікамер працівників поліції.

При оцінці наданого поліцейськими відеозапису суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 (зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 року № 28/32999, в подальшому Інструкція від 18.12.2018) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Так на відеофайлах, зокрема, на диску файл Clip-1 знаходиться відеозапис руху транспортного засобу Infiniti Q50 н.з. НОМЕР_2 , зупинки водія транспортного засобу за порушення правил дорожнього руху, за що була складена постанова за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На файлі Clip-1 знаходиться відеозапис на якому працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи не вживав він алкоголь, на що ОСОБА_1 відповідає: «Ні, вживав пасажир». Після чого ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої вживав вчора. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду становив 0.89 проміле. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи згодний він з результатом огляду, чи є потреба звертатися до лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відповів: «Ні, навіщо», тобто погодився з результатами огляду.

Доводи адвоката та невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя вважає, що вищезазначені документи є допустимими та належними доказами, а процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена у відповідності вимог ч. 3, 6 ст. 266 КУпАП, п. п. 5, 6 Порядку № 1103 від 17.12.2008 року, п. 7 розділу І, п. 8 розділу II Інструкції від 09.11.2015 за № 1452/735.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч.1, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко