Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №606/1702/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1702/26

Рішення

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2026 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Малярчука В.В.

при секретарі судового засідання: Зіньковській Н.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Мороз І.М. звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_1 позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №R726032 від 05.09.2026.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.09.2026 року щодо ОСОБА_1 була винесена постанова № R726032 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. 20.08.2026 року ОСОБА_1 оновив мобільний застосунок ’’Резерв+’’, після чого виявив у ньому статус ’’Порушення правил військового обліку’’, а також перебування в розшуку. У графі ’’Причина звернення до Нацполіції’’ було зазначено: ’’Не прибули за повісткою до ТЦК та СП’’. 24.08.2026 року представником позивача на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено адвокатський запит №112 щодо надання належним чином засвідчених копій документів, зокрема повістки, доказів її вручення/надсилання, проколу про адміністративне правопорушення та надання інформації про спосіб та дату оповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття за повісткою. 05.09.2026 року щодо ОСОБА_1 була винесена Постанова № R726032, якою на нього накладено штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. 07.09.2026 року ОСОБА_1 отримав копію даної Постанови. 10.09.2026 на адресу представника позивача надійшла відповідь на вищевказаний адвокатський запит №112. ІНФОРМАЦІЯ_2 надано належним чином засвідчені копії таких документів: повістки №8341220, опису вкладення поштового відправлення, інформації з офіційного Інтернет-сайту ’’Укрпошти’’ до поштового відправлення № R067232259245, протоколу №169 від 24.08.2026 р. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, військового квитка, паспорта громадянина України та РНОКПП ОСОБА_1 ОСОБА_1 не отримував повістку № 8341220 та не був належним чином повідомлений про необхідність прибуття 01.08.2026 о 9 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. Згідно наданими матеріалами, повістку було направлено поштовим відправленням № R067232259245. Відповідно до трекінгу поштового відправлення АТ ‘’Укрпошта’’ 23.07.2026 року відправлення прибуло до відділення пошти, а вже 28.07.2026 року його повернуто відправнику із зазначенням: ’’Одержувач відсутній за вказаною адресою’’. 03.08.2026 року зазначене поштове відправлення було вручено за довіреністю у м. Теребовля (повернене). Отже, надані Відповідачем документи не підтверджують факту отримання ОСОБА_1 повістки або ознайомлення з її змістом. Відтак відсутні належні докази того, що Позивач був обізнаний про необхідність прибуття 01.08.2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних. Також зазначаємо, що за місцем реєстрації Позивача – 48160, с. Довге, Тернопільський район, Тернопільська область відсутнє стаціонарне відділення АТ ’’Укрпошта’’, а поштове обслуговування здійснюється пересувним відділенням, графік роботи якого лише двічі на тиждень - вівторок та четвер. ОСОБА_1 жодним чином не ухилявся від передбачених обов`язків військового обліку та отримання повістки, оскільки перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та має чинне бронювання від призову на військову службу під час мобілізації до 20.01.2027 р., що підтверджується військово-обліковим документом з мобільного застосунку Резерв+. Більше того, 24.08.2026 р. близько 14 год. 10 хв. позивач самостійно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення військово-облікових даних, як і вказано у Протоколі №169. З матеріалів справи вбачається, що Протокол №169 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно Позивача складено 24.08.2026 року.

Згідно зазначеного Протоколу, розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10 год. 30 хв. 25.08.2026 р. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому у графі даного Протоколу №169 ’’Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності’’ ОСОБА_1 зазначено : ’’Попередні повістки не ігнорував. А дану повістку не отримав’’ дата- 24.08.26 та його підпис. Крім того, у Протоколі №169 зазначено, що ОСОБА_1 повідомив про те, що повістка йому не надходила і сповіщень ні від Укрпошти, ні через мобільний застосунок Резерв+ він не отримував. А про наявне активне порушення йому стало відомо лише 20.08.2026 року після оновлення свого мобільного застосунку Резерв+. Постанову № R726032 було складено лише 05.09.2026 року. Таким чином, наявні матеріали свідчать про те, що протокол № 169 складено 24.08.2026 року, розгляд справи відповідно до протоколу призначено на 25.08.2026 року о 10 год. 30 хв., тоді як сама постанова № R726032 датована 05.09.2026 року, тобто через 11 днів після дати, на яку розгляд справи було призначено. А тому представник позивача просить скасувати вказану постанову так як у позивача не було умислу на порушення правил військового обліку.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, та просить в задоволенні позову відмовити, оскільки оскаржувана постанова від 05.09.2026 року № R726032 є правомірною, та прийнятою згідно чинного законодавства. Вважає, що відповідачем правомірно було винесено у відношенні позивача відповідну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, прийнято згідно норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтується позов, а також вивчивши відзив на позовну заяву, встановив наступне.

20.08.2026 року ОСОБА_1 оновив мобільний застосунок ’’Резерв+’’, після чого виявив у ньому статус ’’Порушення правил військового обліку’’, а також перебування в розшуку. У графі ’’Причина звернення до Нацполіції’’ було зазначено: ’’Не прибули за повісткою до ТЦК та СП’’.

Згідно копії із мобільного застосунку ’’Резерв+’’, ОСОБА_1 оновлював свої військово-облікові дані, та має бронювання від призову на військову службу під час мобілізації до 20.01.2027, придатний.

Згідно військового квитка серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 є військовозобовязаний.

Як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1 не отримував повістку № 8341220 та не був належним чином повідомлений про необхідність прибуття 01.08.2026 о 9 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних.

Згідно наданими матеріалами, повістку було направлено поштовим відправленням № R067232259245. Відповідно до трекінгу поштового відправлення АТ ‘’Укрпошта’’ 23.07.2026 року відправлення прибуло до відділення пошти, а вже 28.07.2026 року його повернуто відправнику із зазначенням: ’’Одержувач відсутній за вказаною адресою’’. 03.08.2026 року зазначене поштове відправлення було вручено за довіреністю у м. Теребовля (повернене).

Відповідачем у відзиві не підтверджено факту отримання ОСОБА_1 повістки або ознайомлення з її змістом.

Відтак відсутні належні докази того, що позивач був обізнаний про необхідність прибуття 01.08.2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних.

24.08.2026 року представником позивача на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено адвокатський запит №112 щодо надання належним чином засвідчених копій документів, зокрема повістки, доказів її вручення/надсилання, проколу про адміністративне правопорушення та надання інформації про спосіб та дату оповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття за повісткою.

10.09.2026 на адресу представника позивача надійшла відповідь на вищевказаний адвокатський запит №112. ІНФОРМАЦІЯ_2 надано належним чином засвідчені копії таких документів: повістки №8341220, опису вкладення поштового відправлення, інформації з офіційного Інтернет-сайту ’’Укрпошти’’ до поштового відправлення № R067232259245, протоколу №169 від 24.08.2026 р. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, військового квитка, паспорта громадянина України та РНОКПП ОСОБА_1

24.08.2026 року офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол за № №169 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 24.08.2026 здійснив правопорушення, яке вчинене в особливий період та порушив вимоги ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 24.08.2026 року о 14:10 год. військовозобов`язаний ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 для уточнення військово-облікових даних. Під час звіряння військово-облікових даних в ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 стало відомо, що даний військовозобов`язаний вчасно не прибув за повісткою № 8341220 з датою явки на 01.08.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_1 де перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних з 21.11.2014 року порушив ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Будь яких документів, що підтверджують поважність причин неприбуття у визначений строк ОСОБА_1 не надав. Тому було сформовано звернення до органів Національної поліції України № Е 5908256 від 12.08.2026.

Таким чином, на думку відповідача, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.08.2026 зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 30 хв. 25.08.2026.

На підставі вищевказаного протоколу 05.09.2026 року було розглянуто відповідну справу про адміністративне правопорушення. За висновками розгляду справи, офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенантом ОСОБА_2 винесено постанову № R726032 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст.210КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Відповідно до вказаної постанови, складеної офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенантом ОСОБА_2 , встановлено, що 24.08.2026 року о 14:10 год. військовозобов`язаний ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 для уточнення військово-облікових даних. Під час звіряння військово-облікових даних в ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 стало відомо, що даний військовозобов`язаний вчасно не прибув за повісткою № 8341220 з датою явки на 01.08.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_1 де перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних з 21.11.2014 року порушив ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Будь яких документів, що підтверджують поважність причин неприбуттяф у визначений строк ОСОБА_1 не надав. Тому було сформовано звернення до органів Національної поліції України № Е 5908256 від 12.08.2026.

З матеріалів справи вбачається, що Протокол №169 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно позивача складено 24.08.2026 року.

Згідно зазначеного Протоколу, розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10 год. 30 хв. 25.08.2026 р. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, постанову № R726032 було складено лише 05.09.2026 року.

При цьому у графі даного Протоколу №169 ’’Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності’’ ОСОБА_1 зазначено : ’’Попередні повістки не ігнорував. А дану повістку не отримав’’ дата- 24.08.26 та його підпис.

Крім того, у Протоколі №169 зазначено, що ОСОБА_1 повідомив про те, що повістка йому не надходила і сповіщень ні від Укрпошти, ні через мобільний застосунок Резерв+ він не отримував. А про наявне порушення йому стало відомо лише 20.08.2026 року після оновлення свого мобільного застосунку Резерв+.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 210 КУпАП України, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноважена особа органу територіального центру комплектування та соціальної підтримки має обов`язок всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що Постанова № R726032 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 датована 05.09.2026 року.

Проте, як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2026, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 30 хв 25.08.2026 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Справа була розглянута у відсутності позивача, який не був повідомлений про розгляд справи на 05.09.2026 шляхом винесення оскаржуваної постанови №R726032, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення повідомлено про розгляд справи на 25.08.2026 року, що не вбачається за можливе, що є грубим порушенням його прав, а також судом виявлено порушення посадовою особою порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову №R726032 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП від 05.09.2026 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 241-246, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП (вчинення порушення в особливий період) від 05.09.2026 року № R726032 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 665,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Теребовлянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.В. Малярчук