Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №601/2736/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2736/26

Провадження № 3/601/813/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 767225, 13.08.2026 о 13:16:00 в м. Кременець по вул. Київська, 48Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який здійснював перехід проїзної частини дороги в межах пішохідного переходу, внаслідок даної події транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що їхала з дозволеною швидкістю руху, а пішохід вискочив на дорогу в межах пішохідного переходу, тому вона застосувала екстрене гальмування, однак повністю зупинитись не змогла. Також зазначила, що внаслідок даної події лише її транспортний засіб зазнав легких механічних пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

Органом уповноваженим на складання протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 767225 від 09.09.2026 з фотокартками події; схему до протоколу огляду місця події від 13.08.2026; електронний рапорт ЄО за № 8958 від 13.08.2026; заяву ОСОБА_3 від 13.08.2026 про те, що вона та її син ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 ні кримінального характеру, ні будь-якого іншого характеру не мають; письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.08.2026; висновок КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради від 13.08.2026, згідно якого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) не перебував в стані алкогольного сп`яніння; висновок КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради від 13.08.2026, згідно якого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не перебувала в стані алкогольного сп`яніння; протокол допиту свідка ОСОБА_4 .

Встановлено, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що дорожньо-транспортна пригода сталась через порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР.

Також в порушення абз.2 п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП, що не дає змогу ідентифікувати чи є пошкодження у транспортного засобу отримані саме під час даної дорожньо-транспортної пригоди і які саме це пошкодження.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

З огляду на матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами справами не доведено та у суду відсутні можливості перевірити чи дійсно саме порушення ОСОБА_1 правил дорожньо-транспортної пригоди стали наслідком такої пригоди, а також те, чи спричинило порушення правил дорожнього руху до пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху та спричинені наслідки у виді пошкодження транспортного засобу, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого їй правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: