Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №601/2125/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/2125/26

Провадження № 2-а/601/38/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Коротича І.А.,

при секретарі судового засідання Бончик А.П.,

за участю представника позивача Кушки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець адміністративну справу за позовом представника позивача Кушки Олександра Вікторовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строків на оскарження, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від № R597988/965 від 28.06.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

У поданій заяві позивач посилається на те, що 28.06.2026 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Зокрема, зазначав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 207, складеного 25 червня 2026 року встановлено, що 25 червня 2026 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено, що гр. ОСОБА_1 відповідно до вимог ПКМ України N560 від 18.05.2024 (зі змінами) за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта» надсилався рекомендований лист, який містив в собі повістку № 7539365 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13.06.2026. Поштове відправлення повернулось із відміткою про відсутність адресата. На зазначену дату та час ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність не прибуття у визначений строк (3 дні від дати прибуття, визначеній у повістці) не надав, чим порушив правила військового обліку, затверджені Постановою КМУ від 07.12.2016 року N921 (в змінами) та від 30.12.2022 № 1487. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення позивачу інкримінується дія, а саме не з`явлення за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13.06.2026.

Звертає увагу суду на те, що вказана постанова не відповідає вимогам ст..283 КУпАП, оскільки, згідно із вказаною статтею розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа ) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови у ній відсутні будь які посилання на нормативні акти, що передбачають відповідальність. Більше того із змісту постанови не можливо встановити обставин вчинення адміністративного правопорушення Позивачем, а саме за яких обстави, коли, у який спосіб було вчинено правопорушення. Хоче звернути увагу суду на те, що позивач вчасно оновив свої військово облікові дані, що підтверджується відповідним витягом із РЕЗЕРВ +, з відміткою «дані оновлено вчасно». Позивачу по місцю його проживання та реєстрації жодних сповіщень про повістку не надходило. Позивач не знав і не міг знати про те, що його викликали у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Жодних сповіщень на мобільний телефон чи будь куди не надходило, саме тому позивач не забрав повістку та не з`явився на дату та час вказані у ній. Окрім цього, у позивача є дійсна відстрочка від призову під час мобілізації. Окрім цього, відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2592 позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 11.06.2026 по 22.06.2026 у хірургічному відділені КНП «Лановецька міська лікарня» із діагнозом: варикозне розширення вен нижніх кінцівок без вирази та запалення. 12.06.2026 проведено операцію. Окрім цього, відповідно до довідки КНП «Лановецька міська лікарня» ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні з 23.06.2026 по теперішній час. Враховуючи ту обставину, що на дату явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 13.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку із стаціонарним лікуванням та у зв`язку із відсутністю повістки про необхідність такої явки, вважаємо постанову у справі про адміністративне правопорушення не законною та не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою. Окрім цього, зазначені в оскаржуваній постанові факти не відповідають дійсності.

Посилаючись на вказане, просив позов задовольнити та скасувати постанову № R597988/965 від 28.06.2026 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП в розмірі 17 000 гривень, а провадження в справі закрити.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2026 року, відкрито спрощене позовне провадження в справі.

Не погоджуючись із поданим позовом, представник відповідача подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову через його безпідставність.

Зокрема, в обґрунтування своїх заперечень представник відповідача вказував, що позивачу як військовозобов`язаному, з метою уточнення даних було направлено поштову повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність з`явитися на 13.06.2026, однак у вказаний час позивач не з`явився. Лист повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Позивач на вказану дату в ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився та не повідомив причини свого неприбуття, чим вчинив порушення вимог абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» й відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Вважає, що відповідачем правомірно було винесено у відношенні позивача відповідну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП й відповідно підстави для її скасування відсутні.

В судовому засіданні представник позивача Кушка О.М. позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надіслав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що постановою № R597988/965 від 28.06.2026 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та CП у строк і місце, зазначені в повістці (ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Тобто скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 207, складеного 25 червня 2026 року встановлено, що 25 червня 2026 року близько 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено, що гр. ОСОБА_1 відповідно до вимог ПКМ України N560 від 18.05.2024 (зі змінами) за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта» надсилався рекомендований лист який містив в собі повістку №7539365 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13.06.2026. Поштове відправлення повернулось із відміткою про відсутність адресата. На зазначену дату та час ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність не прибуття у визначений строк (3 дні від дати прибуття, визначеній у повістці) не надав, чим порушив правила військового обліку, затверджені Постановою КМУ від 07.12.2016 N921 (в змінами) та від 30.12.2022 № 1487.

Повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 13.06.2026 видана на ім`я ОСОБА_1 для уточнення даних.

З трекінгу Укрпошти вбачається, що поштове відправлення № 067186555756, яким надсилалася ОСОБА_1 повістка ТЦК з викликом, було прийнято поштою 02.06.2026. 13.06.2026 зазначено про повернення відправнику з відміткою «Відсутність адресата за вказаною адресою в с. Оришківці». 16.06.2026 вручено за довіреністю в м. Ланівці.

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2592 позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 11.06.2026 по 22.06.2026 у хірургічному відділені КНП «Лановецька міська лікарня» із діагнозом: варикозне розширення вен нижніх кінцівок без вирази та запалення. 12.06.2026 проведено операцію. Окрім цього, відповідно до довідки КНП «Лановецька міська лікарня» №15 ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні з 23.06.2026 року по теперішній час.

Так, відповідно ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1ст.286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно ч.2ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно ч.3 ст.286КАСУкраїни за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу(посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При цьому, відповідно ч.1,2ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису),які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів,актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Зокрема, відповідно ч.3 ст.210-1 КУпАП за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - передбачено стягнення у виді штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абз. 11ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, 17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію»,Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Зокрема, згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях. У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Частиною ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Обґрунтовуючи протиправність притягнення до адміністративної відповідальності, позивач зазначав, що повістка від 31.05.2026 року йому не вручалась та він не знав про її існування, дані його уточнено. Та на час виклику його до відповідача він перебував на лікуванні у медичному закладі.

Отже, спірним питанням у даному випадку є також питання здійснення відповідачем належного виклику позивача до РТЦК.

Процедуру оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки тощо визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (надалі Порядок), що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560.

Зокрема, відповідно до п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ №560 від 16.05.2024року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного(міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день про ставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день про ставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день про ставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що повістка № 7639365 від 31.05.2026 направлялася ОСОБА_1 про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 13.06.2026 була направлення на повідомлену позивачем адресу: в АДРЕСА_1 . Повістка направлялася рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, однак повернулася на адресу відправника із зазначенням причин невручення «як адресат відсутній за вказаною адресою». На конверті наявний штамп датований 02.06.2026.

При цьому, з наданого представником відповідача рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається індивідуальний трек номер поштового відправлення № R067186555756, яким надсилалася ОСОБА_1 повістка ТЦК з викликом. За допомогою якого не можливо відслідкувати чи належним чином працівник поштового відділення здійснював оповіщення позивача про наявність для нього повістки від ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, як вказував ОСОБА_1 у позові, у постанові вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про мобілізацію, оскільки не з`явився на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 . В постанові не вказано з якою метою викликався позивач до якого саме ІНФОРМАЦІЯ_2 . В постанові не вказано, які дані не оновлено позивачем вчасно, на яку дату викликався відповідач та ким та з якою метою.

Крім того, суд вважає, що надані позивачем медична документація про перебування його в лікувальному закладі з 11.06.2026 по 22.06.2026 підтверджує поважність його неявки за повісткою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, відповідачем не доведена, оскільки відсутні будь-які докази того, що останній був належним чином оповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 08.12.2024 та не з`явився за викликом без поважних причин. В його діях не вбачається вини як у формі умислу так і необережної форми вини. Постанова також не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не описано всіх обставин, що необхідно встановити, а саме не вказано з якою метою викликався позивач, до якого саме ІНФОРМАЦІЯ_2 . В постанові не вказано, які дані не оновлено позивачем вчасно, на яку дату викликався відповідач та ким та з якою метою.

Також суд вважає, що позивачу слід поновити строки для оскарження постанови, оскільки в матеріалах справи наявні докази поважності пропуску строку для оскарження постанови.

А тому суд, відповідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності скасовує рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Також позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір, оскільки згідно Закону України « Про судовий збір» по даній категорії справ не передбачена сплата судового збору.

Керуючись ст.ст.5-9,20,77,139,229,241-246,250,255,286 КАС України, ст.ст.210-1,280,283-284,287-293 КУпАП, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови № R597988/965 від 28.06.2026 у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № R597988/965 від 28.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 532 (п`ятсот тридцять дві) гривні 48 (сорок вісім) копійок судового збору, сплаченого ним при поданні заяви, відповідно до квитанції АТ «А-Банк» № 2400-4176-2812-0142 від 28.07.2026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Головуючий: І. А. Коротич