Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №712/11980/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/11980/26

Провадження № 3/712/3394/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2026 о 23:13 год в м. Черкаси по вул. Верхня Горова, 1/1 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух».

Адміністративне правопорушення, вчинено повторно протягом року, про що свідчить постанови, а саме: постанова серії EHA № 7492539 від 05.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 357/18578/24), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення «SMS» повідомлення, про що свідчить довідка з відміткою «доставлено».

Слід зауважити, що про розгляд адміністративних матеріалів ОСОБА_1 достовірно було відомо, про що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис останнього.

Також, ОСОБА_1 міг скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на веб сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останньому самостійно її переглянути, однак в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не звертався.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та строки накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП), суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суддя приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 748339 від 17.08.2026; копією постанови ЕНА 7492539 від 05.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП ; копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 357/18578/24); довідкою про відсутність зареєстрованих транспортних засобів; довідкою про відсутність посвідчення водія, рапортами; дисками з відеозаписом.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, є доведеною повністю.

Приймаючи до уваги обставини справи, те, що ОСОБА_1 повторно притягується до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, суддя вважає, що дії водія свідчать про їх систематичність, неодноразовість і постійність характеру вчинення, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вказує на підвищену суспільну небезпечність його особи.

Враховуючи ступінь його вини, відсутності обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 126 ч. 5 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 ( п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 81 600,00 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.,який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина