Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №712/9350/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/9350/26

Провадження № 2-др/712/93/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Пономаря В.О.,

за участі секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Беленкової Віти Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/9350/26,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 712/9350/26 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача та стягнення безпідставно списаних з банківського рахунку коштів, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2026 у вищевказаній справі задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто із АТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 6 343 грн 53 коп., три проценти річних у розмірі 33 грн 37 коп. та інфляційні втрати у розмірі 57 грн 09 коп., а всього 6 433 грн 99 коп. Також стягнуто із АТ КБ «Приват Банк» у дохід держави судовий збір у розмірі 1 331 грн 20 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Беленкової В.В. 28.09.2026 (надійшла 30.09.2026) звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/9350/26, яким останній просить стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. В обґрунтування вимог в заяві зазначено, що між позивачем та адвокатом Беленковою В.В. 03.07.2026 укладено договір про надання правничої допомоги № 03-07/26, на підставі якого позивачу були надані відповідні послуги, про що сторони склали акт прийому-передачі наданих послуг з надання професійної правової допомоги від 24.09.2026 на суму 3 000 грн. Вказаний розмір витрат відповідає попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікував понести у зв`язку із розглядом цієї справи. А тому, у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі просить стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Від відповідача заперечень щодо заявлених позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення вимог до суду не надходило.

Розгляд заяви проведено без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані докази на підтвердження вимог відповідача про відшкодування судових витрат суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 у справі № 810/3806/18 зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.

З матеріалів справи судом встановлено, що в якості доказів розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу ним надано: договір про надання правової допомоги № 03-07/26 від 03.07.2026, укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Беленковою В.В., звіт про виконану роботу від 24.09.2026, а також акт прийому-передачі наданих послуг від 24.09.2026, відповідно до якого вартість наданих адвокатом послуг становить 3 000 грн.

Стосовно належності підтвердження розміру витрат, в контексті питання їх фактичного понесення позивачем, суд звертає увагу, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Надаючи оцінку вимогам позивачаа про відшкодування витрат на правову допомогу в контексті критеріїв співмірності та пропорційності таких витрат суд виходить з наступного.

Частинами 1-2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата) підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом ч. 4-5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Аналіз змісту наданих стороною позивача доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу свідчить, що відповідні витрати складаються з оплати послуг адвоката за вчинення наступних процесуальних дій:

- підготовка і подача позову;

- участь 14.08.2026 та 18.09.2026 у судових засіданнях у цивільній справі № 712/9350/26;

- здійснення правового аналізу пояснень представника відповідача від 18.09.2026.

За таких обставин, беручи до уваги розмір ціни позову, складність справи, обсяг виконаних представником позивача робіт, докази на підтвердження понесених витрат, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо компенсації витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн, оскільки такий розмір видається пропорційним та обґрунтованим з огляду на складність, об`єм справи, а також суму платежу, присуджену судом до стягнення з відповідача.

Керуючись ст. 11, 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Беленкової Віти Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 712/9350/26 - задовольнити.

Доповнити рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2026 у справі № 712/9350/26 таким абзацом:

Стягнути із Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складений 08.10.2026.

Суддя В.О. Пономар