Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №443/1371/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1371/26

Провадження №2/443/1069/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 жовтня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ТОВ «Юніт Капітал» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором №166041504 від 18.03.2025 в розмірі 14 036,13 грн, яка складається з 10 790,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 3 246,13 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, а також судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 18.03.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №166041504 на суму 8 300,00 грн у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора CCMR-5588. У Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх його істотних умов. Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу грошові кошти у повному обсязі у розмірі 8 300,00 грн. 24.06.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №МВ-ТП/41, предметом якого є відступлення прав вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору 1 підписали Реєстр прав вимоги №б/н від 24.06.2025, за якими відступлено право грошової вимоги до відповідача. 27.02.2026 між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем укладено договір факторингу №27/0226-01, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 27.02.2026 позивачу перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 16 646,61 грн. Станом на дату подання позовної заяви на рахунку позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви за кредитним договором становить 16 646,61 грн, яка складається з 10 790,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 3 246,13 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 2 610,48 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Вимоги щодо стягнення штрафних санкцій у межах даного позову не заявляються, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 14 036,13 грн. Судові витрати складаються із судового збору у сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій до суду позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності, зазначивши також, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів (а.с.10-11, 26-27), заяву про долучення документів (а.с.15).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 15.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.93-94).

Ухвалою судового засідання від 10.09.2026 витребувано докази та відкладено розгляд справи (а.с.100-102).

Зважаючи на вимоги статті 280 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 13.10.2026 проведено заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу позовних вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

ОСОБА_1 подав до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заявку на отримання грошових коштів в кредит від 18.03.2025 із зазначенням загальної інформації, персональних даних, адреси місця проживання, електронної пошти, номера фінансового телефону ( НОМЕР_1 ), номера карти (4441-11ХХ-ХХХХ-2838) та суми кредиту 8 300,00 грн (а.с.28).

У паспорті споживчого кредиту, який надано Позичальнику, зазначено, зокрема: інформацію та контактні дані кредитодавця та кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію, інші важливі правові аспекти. Паспорт містить електронний підпис, проставлений ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора 5588 (а.с.28-30).

Відповідно до Договору №166041504 від 18.03.2025, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник), сторони узгодили такі умови:

за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 10790 грн 00 коп. (десять тисяч сімсот дев`яносто грн. нуль коп.) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплачувати проценти за користування Кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит Кредитодавця (далі - Правила) (п.2.1 Договору);

сума Кредиту, що зазначена в п. 2.1. Договору, складається з двох частин: одна частина в розмірі 8300 грн 00 коп. (вісім тисяч триста грн. нуль коп.) видається Позичальнику в порядку, передбаченому Договором (Чиста сума Кредиту), а інша частина в розмірі 2490 грн 00 коп. (дві тисячі чотириста дев`яносто грн. нуль коп.) утримується Кредитодавцем із суми Кредиту шляхом зарахування однорідних грошових вимог в рахунок оплати Комісії (п.2.2 Договору);

кредит надається строком на 184 (сто вісімдесят чотири) днів, що складає 6 (шість) місяці, з метою задоволення поточних споживчих потреб Позичальника (на споживчі цілі) (п.2.3 Договору);

кредит за цим Договором надається Позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку Кредитодавця, на рахунок Позичальника, використовуючи реквізити Платіжної картки 4441-11XX-XXXX-2838, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору. Порядок зазначений у цьому пункті є способом перерахування Позичальнику коштів у рахунок Кредиту (п.5.1 Договору);

сума Кредиту, процентів за користування Кредитом, неустойки та інших платежів, передбачених цим Договором підлягають безготівковому переказу грошових коштів на поточний рахунок Кредитодавця у строки, встановлені Договором, Графіком платежів та чинним законодавством України. Графік платежів містить розрахунок всіх платежів за Договором (в тому числі суми Кредиту, процентів за користування Кредитом та Комісії) та оновлюється в Особистому кабінеті і є невід`ємною частиною цього Договору (п.6.1 Договору);

повернення частини Кредиту та всіх нарахованих процентів здійснюється один раз у місяць того ж числа, якого укладено цей Договір, що є 18 (вісімнадцятим) днем місяця, починаючи з першого дня користування Кредитом. У разі якщо у місяці в якому вноситься платіж відсутнє вказане вище число, то днем платежу вважається останній день цього місяця. Рекомендований розрахунок сукупної вартості Кредиту, суми та дати платежів, які здійснюються в ануїтетній формі, зазначаються в Графіку платежів, що є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до Договору) (п.6.2 Договору);

сума Комісії за надання Кредиту нараховується та сплачується в день надання Кредиту, шляхом утримання суми Комісії із суми Кредиту, що надається Позичальнику за цим Договором. Зобов`язання Позичальника перед Кредитодавцем, по оплаті Комісії в розмірі 2490 грн 00 коп. (дві тисячі чотириста дев`яносто грн. нуль коп.) та зобов`язання Кредитодавця перед Позичальником, щодо надання Позичальнику Кредиту в розмірі 2490 грн 00 коп. (дві тисячі чотириста дев`яносто грн. нуль коп.) припиняються шляхом зарахування однорідних грошових вимог. Цей договір є заявою Позичальника на зарахування однорідних грошовий вимог на зазначену вище суму, що проводиться Кредитодавцем в день надання Кредиту (п.6.24 Договору);

невід`ємною частиною цього Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано Позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Кредитодавця: www.moneyveo.ua (п.12.1. Договору).

Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника - ОСОБА_1 , його місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, електронну адресу, номер телефону, а також інформацію про підписання його ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора CCMR (а.с.30-39).

Сторонами передбачений графік платежів (додаток №1 до Договору), який містить інформацію про кредит, зокрема, дату видачі та дати платежів, їх розміри та складові, а також загальну вартість кредиту. У Графіку платежів наявна інформацію про підписання його ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора CCMR (а.с.39-40).

У правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зазначено: загальні положення, терміни та визначення, що використовуються у цих правилах, перелік та опис видів фінансових послуг кредитодавця; порядок надання фінансових послуг; строки та порядок зберігання інформації про надання фінансових послуг; захист персональних даних; листування між сторонами; відповідальність сторін, звільнення від відповідальності, порядок вирішення спорів; внесення змін та доповнень у правила та електронний договір, доступ до них, заключні положення (а.с.40-43).

З Порядку укладання Фінансовою компанією договорів у вигляді електронного документа, що підписуються сторонами при наданні споживчих послуг (і зазначенням всіх етапів укладення договору з прінт-скрінами екрану особистого кабінету) та порядку дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення кредитного договору кредиту на сайті є неможливим (а.с.44-59).

Відповідно до платіжного доручення від 18.03.2025 та інформації АТ «Універсал Банк» від 17.09.2026 на ім`я ОСОБА_1 емітовано банківську картку НОМЕР_2 , на яку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 18.03.2025 перераховано кошти у сумі 8 300,00 грн. Номер телефону НОМЕР_3 був фінансовим номером телефону за вказаною платіжною карткою (а.с.59-60, 112-113).

24.06.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»» укладено договір факторингу №МВ-ТП/41, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (п.2.1. Договору). Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання сторонами Реєстру прав вимоги, по формі встановленій у відповідному Додатку (п.4.1. Договору) (а.с.65-67).

Відповідно до Реєстру прав вимоги від 24.06.2025 ТОВ «Таліон Плюс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №166041504 від 18.03.2025 (а.с.68-69).

27.02.2026 між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №27/0226-01, за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань, за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання плату за позикою(проценти користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (п.1.1. Договору). Перехід від Клієнта до Фактора Права Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей на набуває відповідні Права Вимоги (п.1.2. Договору) (а.с.72-76).

За змістом Акта прийому-передачі Реєстру Боржників від 27.02.2026 за Договором факторингу №27/0226-01 від 27.02.2026 Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр прав вимоги №2, після чого від Клієнта до Фактора перейшли Права Вимоги Боргу до Боржників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Боргу (п.1. Акта) (а.с.78).

Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 27.02.2026 ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №166041504 від 18.03.2025 (а.с.77-78).

Згідно з розрахунками заборгованості за Кредитним договором №166041504 від 18.03.2025 та випискою з особового рахунку за цим Кредитним договором ОСОБА_1 нараховано заборгованість у сумі 16 646,61 грн, яка складається з простроченого тіла в сумі 10 790,00 грн; прострочених відсотків - 3 246,13 грн; штрафних санкцій - 2 610,48 грн (а.с.79-82).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( ОСОБА_1 ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги від якого послідовно перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» та кінцевого нового кредитора ТОВ «Юніт Капітал») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» (далі - Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції

Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).

Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.

Надавши оцінку аргументам сторони позивача та дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Водночас, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналіз матеріалів справи, зокрема Договору кредитної лінії №166041504 від 18.03.2025 (далі - Кредитний договір) дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_1 як позичальник за цим договором, ідентифікував себе в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», надавши йому персональні дані, а саме: ПІБ, дані паспорта, РНОКПП, місце проживання, номер мобільного телефону та банківського платіжного засобу, необхідні для укладення вказаного правочину та формування одноразового ідентифікатора з метою його підписання.

Також, суд зауважує, що Кредитний договір включає всі істотні умови, які передбачені для цього виду договорів.

Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариств за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету зазначений правочин не було б укладено.

Оскільки Кредитний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, який наданий кредитодавцем саме з цією метою, що узгоджується з матеріалами справи, тому суд доходить переконання, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину - Кредитного договору.

Факт одержання коштів ОСОБА_1 підтверджується платіжним дорученням та інформацією АТ «Універсал Банк», які засвідчують обставину перерахування первісним кредитодавцем грошових коштів у сумі 8 300,00 грн на належну ОСОБА_1 банківську картку, зазначену ним саме з цією метою.

Окрім іншого, суд звертає увагу на те, що перерахування коштів узгоджується з вищенаведеними встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що кошти перераховані в день (дату) укладення Кредитного договору і розмір перерахованих коштів відповідає сумі коштів, зазначеній у цьому договорі.

Таким чином, суд доходить висновку, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку був укладений Кредитний договір, а позичальник, після отримання кредитних коштів у обумовленому розмірі, зобов`язання, що виникли з цього правочину, належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем як новим кредитором.

Підстав вважати, що сума заборгованості суперечить умовам Кредитного договору і розрахована неправильно, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить переконання, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у сумі 14 036,13 грн.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що ухвалене у цій справі рішення є заочним, а відтак може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою у визначений процесуальним законом строк (протягом тридцяти днів з дня його проголошення).

Розподіл між сторонами судових витрат.

Судовий збір.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір у сумі 2 662,40 грн (а.с.1) підлягає покладенню на відповідача у повному обсязі.

Витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, які сторона позивача просить стягнути з відповідача, підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме: Договором про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, у якому сторони обумовили його істотні умови, зокрема, предмет договору та порядок оплати послуг адвокатського бюро (а.с.82-84), додатковою угодою №25771549811 до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, у якій сторони узгодили надання юридичної допомоги у цій справі (а.с.84), актом прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026, який містить інформацію про перелік наданих правових та юридичних послуг, їхню тривалість та вартість (а.с.85).

При вирішенні питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги норми статей 133, 137, 141 ЦПК України, якими передбачено види судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат між сторонами.

Окрім цього, суд враховує правові висновки, зроблені Верховним Судом з цього питання. Зокрема:

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Також, суд зважає на положення пункту пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України, згідно з якими загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Оцінивши аргументи сторін, суд зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, з огляду на: зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), не складність справи, усталеність судової практики при розгляді справ цієї категорії, ціну позову, не відповідає критеріям розумності та співмірності і є надмірною.

Суд зауважує, що спірні правовідносини є типовими, пов`язаними зі стягненням заборгованості за кредитним договором, не містять складних фактичних обставин чи нових або нетипових правових позицій, а позовна заява за своїм змістом є стандартною для даної категорії справ.

За таких умов витрати часу у розмірі 2 годин на вивчення матеріалів справи та 2 год для складання позовної заяви не відповідають критерію розумної необхідності, оскільки матеріали справи не є значними за обсягом та не потребують значного часу для їх опрацювання і письмового викладення.

Крім того, підготовка адвокатського запиту та клопотання щодо отримання однорідної інформації фактично є подібними за змістом має подібний зміст, спрямований на витребування одних і тих самих даних, у зв`язку з чим заявлений час по 1 годині на кожен із цих документів є завищеним та не обґрунтованим з огляду на їх типовий характер і повторюваність правової роботи.

Таким чином, заявлені витрати на окремі види правничої допомоги не повною мірою відповідають критерію співмірності зі складністю справи та обсягом фактично виконаної роботи, у зв`язку з чим підлягають зменшенню як такі, що не є розумно необхідними.

За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу у цій справі суму у розмірі 5 000,00 грн, яка в силу положень частини 2 статті 141 ЦПК України покладається на відповідача.

На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, ідентифікаційний код юридичної особи 43541163) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Договором №166041504 від 18.03.2025 у сумі 14 036 (чотирнадцять тисяч тридцять шість) грн 13 коп, яка складається з 10 790,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 3 246,13 грн - заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у сумі 2 662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн, а всього 7 662 (сім тисяч шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного судового рішення - 14 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів