Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №701/1237/26 — Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/1237/26

Провадження №3/701/451/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович розглянувши матеріали, що поступили із Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 757557 складеного 28.08.2026р. по вул. Шевченка, с. Добра, Уманського району, Черкаської області, ОСОБА_1 , 28.08.2026 року о 19 год. 50 хв., по вул. Шевченка, що в с. Добра Уманського району Черкаської області, керував транспортним засобом автомобілем "Dacia Sandero", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим ніби-то порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності та закрити провадження, оскільки відповідно до вимог п. 11 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції? затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз?яснюються її права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Однак поліцейський на протязі всього часу перевірки та складання протоколу взагалі не роз?яснив йому його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_2 зазнавич, що вказані порушення вимог діючого законодавства є істотними, що тягне за собою закриття адмінпровадження. На підтведження своєї позиції послався на практику Черкаського апеляційного суду щодо нероз?яснення особі прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, яка є безумовною підставою для закриття провадження у зв?язку з відсутністю складу адмін правопорушення та виправдання особи. (Провадження № 33/821/341/26 справа № 705/3101/25; провадження № 33/821340/26 справа № 701/1314/25; провадження № 33/821/275/25 справа № 701/15/25).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах відеозапису чітко зафіксовано, що працівник поліції в порушення вимог Закону, впродовж всього часу перевірки та складання адміністративного матеріалу, не повідомив водія про його права, передбачені ст. 63 Конституції України, згідно якої Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, а також вимоги, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомивши лише про те, що проводиться відеофіксація.

Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 у пункті 13 «підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» наявний підпис ОСОБА_1 . Проте, під час огляду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що поліцейський, оголошуючи водієві зміст вказаного протоколу серії ЕПР1№ 757557, зазначає лише, що ОСОБА_1 повідомлено про час та місце розгляду справи судом та вказав останньому, де йому необхідно поставити підпис, при цьому права та обов`язки особи, водієві не роз`яснено.

Вищевказані порушення вимог діючого законодавства є істотними та свідчасть про порушення, в тому числі, права особи на захист.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж 10 діб.

Суддя В.Л. Маренюк