Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №700/1105/26 — Лисянський районний суд Черкаської області

Справа №: 700/1105/26

Провадження № 3/700/381/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 жовтня 2026 року С уддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, жителька АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2026 року серії ВАД №472700, 19.08.2026 року о 12 год 10 хв в с.Вотилівка звенигородського району Черкаської області по вул..Галкіна,34 ОСОБА_1 утримувала собаку на вільному вигулі не на ізольованій та не добре огородженій території внаслідок чого собака самовільно залишила межі території утримання, в результаті чого здійснила напад на гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пошкодивши одяг, чим було завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила утримання тварин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що в протоколі вказано не вірні дані, оскільки інцидент з ОСОБА_3 був у неділю 16 серпня 2026 року, а 19 серпня 2026 року тільки з ОСОБА_2 . Собака безпородна та не агресивна, а оскільки за потерпілими йшли інші собаки, її собака вибіг та пошкодив потерпілим одяг, з ОСОБА_3 вона примирилась.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що справа підлягає до закриття з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Положеннями частин 1 та 2 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Частиною першою статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частина 3 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Таким чином, об`єктивною стороною даного правопорушення є:

- утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами,

- утримання незареєстрованих собак,

-приведення їх у громадські місця,

- вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях,

-неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Разом з тим, як у протоколі про адміністративне правопорушення, не наведено жодної дії або бездіяльності, що становить об`єктивну сторону вказаного правопорушення.

Окрім того, суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі прямого або непрямого умислу.

Разом з тим, як у протоколі про адміністративне правопорушення, не наведено жодної дії або бездіяльності, що становить об`єктивну сторону вказаного правопорушення.

Для притягнення до відповідальності за вигул без намордника необхідно довести, що собака належить до небезпечної породи.

Зі слів власниці, її собака не має породи та не є метисом жодної з небезпечних порід, визначених постановою Кабінету Міністрів №1164.

Закон зобов`язує використовувати намордник саме для собак порід, включених до відповідного урядового переліку.

Тому, саме перебування безпородної собаки без намордника у цій справі не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Інших дій, які могли б утворювати склад цього адміністративного правопорушення, у протоколі не зазначено.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, відсутність у матеріалах справи беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 472700 від 02 вересня 2026 року, підлягає до закриття на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 даного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 154 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сергій ПІЧКУР