Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №516/333/26 — Теплодарський міський суд Одеської області

Справа №516/333/26

Провадження №3/516/65/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює продавцем ФОП ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА :

Згідно акту перевірки від 11.09.2026 р., зареєстрованого 14.09.2026 № 45284/Ж5/15-32-07-06/ НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_2 , магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , були допущені порушення п. 1, 2, 10, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР з боку продавця магазину ОСОБА_1 , а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО; не видача відповідного розрахункового документа; не створення контрольних стрічок у паперовій та/або електронній формі і не забезпечення їх збереження; проведення розрахункових операцій без використання режиму програмування, а саме - без зазначених коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні допущені порушення визнала, з протоколом погодилась.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 202/15-32-07-06-13 від 14.09.2026 року; актом фактичної перевірки від 11.09.2026, в якому зазначено наступне: «У ході перевірки продавцем ОСОБА_1 власноручно було зроблено перерахунок та опис наявних готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 3082,00 грн. та встановлено невідповідність показникам денного Х-звіту РРО, а саме надлишок готівкових коштів у розмірі - 918,0 грн, що свідчить про не проведення вказаної суми через РРО (додаток №?1);

-не забезпечено можливість проведення розрахунків у безготівковій формі (у тому числі з використанням ЕПЗ, платіжних застосунків або інших платіжних пристроїв) за продані товари (додаток №?2);

-не створення та/або не роздрукування на РРО контрольної стрічки, та незабезпечення її зберігання протягом 3-х років;

-встановлено проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування найменування товару, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизного товару (додаток №? 3);

-станом на 11.09.2026 року до перевірки не надані у повному обсязі документи, які належать або пов?язані із предметом перевірки, а саме книга обліку доходів та витрат (Ф-10), банківські виписки, табеля обліку робочого часу, відомості про виплату заробітної плати, та інші».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнала, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 40-1, ст. 155-1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винуватою за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) гривень 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Ширінська О.Х.