Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №523/22117/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/22117/26

Провадження №1-кп/523/2016/26

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

13.10.2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №62026150020003181 від 28 вересня 2026 року із звинувачення

ОСОБА_5 , яка народила ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоселівці, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, заміжньої, не судимої, працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №918 від 16 серпня 2022 року «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання підтримки фермерським господарствам та іншим виробникам сільськогосподарської продукції» державою запроваджено механізм надання фінансової підтримки виробникам сільськогосподарської продукції, зокрема шляхом виплати спеціальної бюджетної дотації за утримання маточного поголів`я кіз та/або овець.

Відповідно до зазначеного Порядку право на отримання такої дотації мають фізичні особи, фізичні особи-підприємці та юридичні особи, які є власниками від 5 до 500 голів ідентифікованого та зареєстрованого маточного поголів`я овець та/або кіз. Розмір дотації становить 2000 грн за кожну голову.

Обов`язковими умовами отримання бюджетної підтримки є фактичне утримання заявником відповідного поголів`я на праві власності, наявність у Єдиному державному реєстрі тварин достовірних відомостей про його кількість, власника, ідентифікацію та реєстрацію, а також подання через Державний аграрний реєстр заявки, сформованої на підставі цих відомостей і підписаної кваліфікованим електронним підписом заявника.

Відповідно до Закону України «Про ідентифікацію та реєстрацію тварин» ідентифікація та реєстрація тварин передбачає здійснення комплексу заходів, пов`язаних із присвоєнням тваринам ідентифікаційних номерів, прикріпленням засобів ідентифікації, оформленням і видачею ідентифікаційних документів та внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру тварин.

Єдиний державний реєстр тварин є державною автоматизованою інформаційною системою, яка містить відомості про ідентифікованих тварин, їх власників та утримувачів, господарства утримання, переміщення, забій, утилізацію, загибель і падіж тварин. Внесені до нього відомості мають юридичне значення та використовуються, зокрема, для перевірки права особи на отримання бюджетної дотації.

Наказом Одеської обласної державної лікарні ветеринарної медицини від 07 лютого 2024 року №12-к ОСОБА_5 з 08 лютого 2024 року призначено на посаду ветеринарного санітара Овідіопольської дільничної лікарні ветеринарної медицини Одеської обласної державної лікарні ветеринарної медицини з неповним робочим днем тривалістю чотири години. Відповідно до посадової інструкції санітар дільничної лікарні ветеринарної медицини підпорядковується завідувачу дільничної лікарні та працює під безпосереднім керівництвом лікаря ветеринарної медицини. З цією інструкцією ОСОБА_5 була ознайомлена під особистий підпис 08 лютого 2024 року.

До посадових обов`язків ОСОБА_5 належали технічне забезпечення проведення лікувально-профілактичних і ветеринарно-санітарних заходів, фіксація тварин під час огляду, операцій, щеплень, відбору крові та ідентифікації, допомога лікарю ветеринарної медицини під час проведення відповідних маніпуляцій, участь у ліквідації спалахів інфекційних хвороб, а також виконання інших доручень у межах покладених на неї функцій.

Упродовж 2024-2026 років та на час вчинення описаного нижче кримінального правопорушення ОСОБА_5 продовжувала обіймати зазначену посаду, брала участь у технічному забезпеченні проведення ветеринарних заходів та ідентифікації тварин, а також у збиранні й підготовці первинних відомостей про наявне поголів`я, а тому вона була обізнана з установленим порядком проведення відповідних заходів, необхідністю фактичної наявності тварин під час їх ідентифікації, обов`язковістю прикріплення засобів ідентифікації та необхідністю відображення у первинних матеріалах достовірних відомостей про кількість тварин, їх власників та утримувачів.

Водночас адміністратором Єдиного державного реєстру тварин є Державне підприємство «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», працівники якого відповідно до наданих їм повноважень забезпечують реєстрацію тварин, оформлення та видачу ідентифікаційних документів, опрацювання відомостей про переміщення і вибуття тварин та внесення відповідних даних і змін до Реєстру тварин.

Наказом директора ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» №229-к від 19 березня 2012 року ОСОБА_6 прийнято на посаду фахівця Одеської філії Підприємства, а наказом №84-к від 21 листопада 2018 року з цієї дати переведено на посаду фахівця I категорії цієї ж філії Підприємства.

Упродовж 2023-2025 років, а також на час вчинення описаного нижче кримінального правопорушення, Особа ОСОБА_7 продовжувала обіймати посаду фахівця I категорії Одеської філії Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», а її службовий статус, завдання, права та обов`язки визначалися посадовою інструкцією фахівця I категорії філії, затвердженою директором Підприємства у 2017 році, з якою Особа ОСОБА_7 була ознайомлена під підпис 22 листопада 2018 року.

Відповідно до цієї інструкції ОСОБА_8 безпосередньо підпорядковувалася керівнику філії, здійснювала контроль за складанням і поданням заявок на забезпечення філії товарно-матеріальними цінностями, контролювала правильність та своєчасність оформлення контрагентами договорів і додаткових угод, а також контролювала роботу з архівування реєстраційних документів.

Цією ж посадовою інструкцією на ОСОБА_6 покладено участь у розробленні річних планів надання послуг з ідентифікації і реєстрації тварин у розрізі районів області, надання консультацій з питань ідентифікації та реєстрації тварин, взаємодію з державними установами ветеринарної медицини, а також ознайомлення працівників філії з нормативно-розпорядчими документами. У межах компетенції вона мала право одержувати від працівників Підприємства необхідні інформацію і документи, підписувати та візувати документи.

Упродовж 2023-2025 років та на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , як фахівець I категорії Одеської філії Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», мала службовий доступ до Єдиного державного реєстру тварин та, використовуючи знання, досвід, надані їй права і фактично виконувані функції, забезпечувала перевірку й опрацювання документів щодо ідентифікації, реєстрації, переміщення та вибуття тварин, оформлення ідентифікаційних документів і внесення до Реєстру тварин відомостей, які породжували юридичні наслідки для власників та утримувачів тварин.

Отже, Особа ОСОБА_7 постійно виконувала адміністративно-господарські функції, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.18 та п.1 примітки до ст.364 КК України вона була службовою особою, яка достовірно знала встановлений порядок ідентифікації і реєстрації тварин, юридичне значення та обов`язковість достовірності внесених до Реєстру тварин даних, а також умови отримання бюджетної дотації.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, але не пізніше 30 грудня 2025 року, ОСОБА_5 , фахівець I категорії Одеської філії ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» Особа ОСОБА_7 , Особа ОСОБА_9 та інші залучені особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб та з метою незаконного одержання бюджетних коштів іншими співучасниками, погодили спільний план незаконного оформлення на підшуканих номінальних власників фактично належного іншій особі маточного поголів`я овець і подальшого заволодіння коштами державного бюджету.

Відповідно до попередньо погодженого спільного плану співучасники узгодили послідовність дій, використання персональних документів і кваліфікованих електронних підписів номінальних власників та спільну мету заволодіння бюджетними коштами.

Згідно з розподілом ролей ОСОБА_10 підшукував осіб, на яких формально оформлювалося поголів`я, одержував їхні персональні документи, банківські реквізити, номери мобільних телефонів і засоби кваліфікованого електронного підпису, ОСОБА_5 брала участь у створенні видимості проведення огляду та ідентифікації тварин, готувала й систематизувала первинні відомості, списки та матеріали, необхідні для їх реєстрації, і передавала їх ОСОБА_11 , а остання координувала узгоджені дії, забезпечувала оформлення ідентифікаційних документів та внесення завідомо неправдивих відомостей до Реєстру тварин, створення електронних ключів і подання заявок через Державний аграрний реєстр.

Для реалізації спільного плану співучасники використали поголів`я овець, яке фактично утримувалося Особою ОСОБА_12 . Станом на січень 2026 року ОСОБА_13 утримував приблизно 700 овець, баранів і ягнят, із яких близько 600 голів становили вівцематки. Особа ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зазначене поголів`я не придбавали, не утримували, права власності на нього не набували та жодного стосунку до господарства ОСОБА_13 не мали.

У свою чергу, ОСОБА_10 у грудні 2025 року запропонував ОСОБА_13 використати фактично наявне в його господарстві поголів`я для оформлення бюджетної дотації на підконтрольних ОСОБА_17 осіб, пообіцявши передати ОСОБА_13 частину отриманих коштів. Для створення документальних підстав від імені ОСОБА_13 було підготовлено та використано заяву від 30 грудня 2025 року на ім`я начальника Одеської обласної державної лікарні ветеринарної медицини про надання дозволу на протиепізоотичне обстеження поголів`я овець у кількості 1400 голів.

Так, о 12 годині 24 хвилини 13 січня 2026 року ОСОБА_8 передала ОСОБА_17 номер банківської картки НОМЕР_1 та повідомила ім`я та прізвище особи одержувача.

Того ж дня о 12 годині 42 хвилини 40 секунд у платіжному терміналі TS208110 АТ КБ «ПриватБанк», розташованому на вул. Новощіпний Ряд у м. Одесі, ОСОБА_18 із використанням номера телефону НОМЕР_2 здійснив переказ 135 000 грн на зазначену картку. У квитанції картку одержувача зазначено як НОМЕР_3 , одержувачем - ОСОБА_19 , РНОКПП (номер), банком одержувача - АТ КБ «ПриватБанк», рахунком одержувача - НОМЕР_4 . Переказ здійснено для оплати засобів ідентифікації та оформлення запланованих 1400 голів овець.

Надалі, у січні 2026 року, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з Особою ОСОБА_9 , Особою ОСОБА_7 та іншими співучасниками, прибула разом із Особою ОСОБА_9 та іншими працівниками державної ветеринарної медицини до господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де взяла участь у створенні видимості проведення огляду та ідентифікації тварин. При цьому фактичний перерахунок 1400 голів маточного поголів`я не проводився, а засоби ідентифікації з присвоєними номерами на тварин не прикріплювалися.

Так, ОСОБА_5 достовірно знала, що фактичного перерахунку 1400 голів маточного поголів`я вона не проводила, точна кількість тварин їй не була відома, а кількість поголів`я для подальшої реєстрації була визначена виключно зі слів ОСОБА_20 .

Крім того, ОСОБА_5 також не була особисто знайома з ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та Особою ОСОБА_21 , не перевіряла набуття ними права власності на тварин та усвідомлювала, що належна індивідуальна ідентифікація всього поголів`я не проводилася.

Незважаючи на це, у період з 14 січня 2026 року до 15 січня 2026 року, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб та відповідно до відведеної їй ролі, підготувала, систематизувала та передала ОСОБА_11 первинні відомості, списки й інші матеріали про нібито належність ОСОБА_13 480 голів, ОСОБА_15 480 голів та Особі М. 440 голів маточного поголів`я овець, підтвердивши проведення їх ідентифікації та утримання за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Радісне, пров. 5-й Дальницький, буд.№10, хоча достовірно знала, що вказані особи власниками й утримувачами цих тварин не були, фактичний перерахунок поголів`я не проводився, а належна індивідуальна ідентифікація тварин не здійснювалася.

Надалі, у період з 14 січня 2026 року до 15 січня 2026 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Одеської філії ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд.№34, офіс №373, ОСОБА_8 , використовуючи службовий доступ до інформаційних систем Підприємства та одержані від ОСОБА_5 матеріали, внесла та забезпечила внесення до офіційних документів і Єдиного державного реєстру тварин завідомо неправдивих відомостей про належність ОСОБА_13 480 голів маточного поголів`я овець, хоча ОСОБА_13 власником і утримувачем цих тварин не була.

У цей самий період, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на вищезазначеному робочому місці та продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, Особа ОСОБА_7 аналогічним способом внесла та забезпечила внесення до офіційних документів і Єдиного державного реєстру тварин завідомо неправдивих відомостей про належність ОСОБА_15 480 голів маточного поголів`я овець, хоча ОСОБА_15 власником і утримувачем цих тварин не була.

Крім того, у період з 14 січня 2026 року до 15 січня 2026 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні Одеської філії ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд.№34, офіс№373, ОСОБА_8 внесла та забезпечила внесення до офіційних документів і Єдиного державного реєстру тварин завідомо неправдивих відомостей про належність Особі М. 440 голів маточного поголів`я овець, хоча ОСОБА_16 власником і утримувачем цих тварин не була.

Таким чином, за безпосередньої участі ОСОБА_22 та за пособництва ОСОБА_5 у Єдиному державному реєстрі тварин за Особою ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та Особою ОСОБА_21 було формально зареєстровано загалом 1400 голів маточного поголів`я овець: 480, 480 та 440 голів відповідно. Зазначені відомості були завідомо неправдивими щодо власників і утримувачів тварин, фактичної кількості вівцематок та проведення їх належної індивідуальної ідентифікації.

Надання ОСОБА_5 завідомо неправдивих первинних відомостей, списків та матеріалів, а також створення нею видимості проведення огляду й ідентифікації тварин забезпечили ОСОБА_11 можливість оформити відповідні офіційні документи та внести неправдиві відомості до Реєстру тварин.

Після внесення 15 січня 2026 року зазначених відомостей ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила про необхідність прибути до приміщення Одеської філії ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» та забрати сформовані за результатами реєстрації реєстри ДРХ (Дрібної рогатої худоби).

У результаті вказаних дій станом на 16 січня 2026 року у профілях ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_23 у Державному аграрному реєстрі, до якого відомості надходили з Єдиного державного реєстру тварин, відображалося відповідно 480, 480 та 440 зареєстрованих овець, а загалом 1400 голів. Місцем утримання всіх тварин зазначено: АДРЕСА_2 . Зазначені відомості були завідомо неправдивими щодо власників та утримувачів тварин, фактичної кількості вівцематок і проведення їх належної індивідуальної ідентифікації.

Обізнаність ОСОБА_5 із завідомо неправдивим характером наданих нею відомостей та її готовність надалі відображати у звітності неперевірені дані підтверджується тим, що о 13 годині 55 хвилин 13 березня 2026 року вона, перебуваючи у невстановленому місці, у телефонній розмові з ОСОБА_24 , без проведення фактичної перевірки, з`ясовувала, яку кількість тварин необхідно відобразити у квартальній звітності.

Після повідомлення ОСОБА_24 про приблизно 1300 голів та його вказівки зазначити кількість «як і було» ОСОБА_5 погодилася відобразити таку кількість у звітності, а також узгодила проведення у подальшому лише частини запланованих досліджень крові й інших ветеринарних заходів для створення видимості їх належного проведення.

Складені та оформлені ОСОБА_25 за пособництва ОСОБА_5 офіційні документи, внесені до Єдиного державного реєстру тварин електронні записи та сформовані на їх підставі реєстри ДРХ (Дрібної рогатої худоби) мали юридичне значення, оскільки підтверджували нібито наявність у номінальних власників ідентифікованого маточного поголів`я, відображалися у Державному аграрному реєстрі та створили формальні підстави для подання заявок і отримання бюджетної дотації.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час 07 квітня 2026 року та в невстановленому місці фактичного формування й надсилання електронних заявок, Особа ОСОБА_7 та інші співучасники, використовуючи створені на ім`я номінальних власників файли кваліфікованих електронних підписів, забезпечили подання через Державний аграрний реєстр від імені ОСОБА_23 заявки №U3-26-380-M4-324199 щодо отримання бюджетної дотації за нібито утримання 440 голів маточного поголів`я овець та від імені ОСОБА_13 заявки №U3-26-380-M4-323878 щодо отримання бюджетної дотації за нібито утримання 480 голів такого поголів`я.

Для підписання заявок було використано файл кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_26 із паролем 19071971Sergei та файл кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_13 із паролем alla1980.

Внаслідок зазначених дій 23 липня 2026 року на банківські рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_23 перераховано та ОСОБА_13 безпідставно перераховано по 880 000 та 960 000 грн, кожній відповідно, а загалом 1 840 000 грн бюджетних коштів, із призначенням платежу: «бюджетна дотація за утримання маточного поголів`я кіз та/або овець, постанова КМУ №918 від 16 серпня 2022 року».

Крім того, 07 квітня 2026 року співучасники, використовуючи персональні дані, файл кваліфікованого електронного підпису ОСОБА_15 і пароля до нього umka1980, вчинили частину дій, спрямованих на подання від її імені заявки на отримання бюджетної дотації за нібито утримання 480 голів маточного поголів`я овець на загальну суму 960000 грн. Однак заявка не була остаточно сформована, підписана та надіслана у зв`язку з припиненням приймання заявок і закриттям доступу до відповідної програми в Державному аграрному реєстрі, а тому бюджетні кошти ОСОБА_15 не перераховувалися.

Таким чином ОСОБА_5 , шляхом створення видимості проведення огляду та ідентифікації тварин, підготовки, систематизації і передання ОСОБА_11 завідомо неправдивих первинних відомостей, списків та інших матеріалів, надала засоби та усунула перешкоди для внесення ОСОБА_25 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів і Єдиного державного реєстру тварин, чим умисно сприяла вчиненню службового підроблення. Зазначені дії ОСОБА_5 були необхідною умовою подальшого формування та задоволення заявок від імені ОСОБА_23 і Особи ОСОБА_27 . Без відображення у Реєстрі тварин відомостей про наявність у цих осіб ідентифікованого маточного поголів`я бюджетна дотація їм не могла бути призначена та виплачена. Внаслідок використання зазначених завідомо неправдивих відомостей державному бюджету України заподіяно майнову шкоду в сумі 1 840 000 грн.

30 вересня 2026 року між ОСОБА_5 та прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої сторони погодились на визнання першою особою вини у вмінених тому діяннях та призначення ОСОБА_5 покарання за ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 цього кодексу, у виді позбавлення волі на строк 2 роки; без призначення таких видів додаткових покарань, як позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та штраф, а також наступне застосування положень ст.ст.75,76,77 КК України, тобто звільнення ОСОБА_5 від відбування такого основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Одночасно на ОСОБА_5 покладено зобов`язання надати викривальні показання щодо обставин розслідуваної протиправної схеми, ролей відомих їй співучасників та інших істотних обставин в даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 роз`яснено характер пред`явленого обвинувачення, вид та розмір узгодженого покарання, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, в тому числі про обмеження права оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності його учасників, не дослідження доказів у судовому засіданні або оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, обмеження права обвинуваченої на відмову давати показання, подавати та досліджувати докази, за результатами чого ОСОБА_5 заявила про розуміння роз`ясненого, добровільність укладення цієї угоди та бажання її затвердження судом.

Оскільки укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України, не суперечить інтересам суспільства та не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також вимоги матеріального і процесуального законів, за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд вважає можливим її затвердити, призначивши обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

При цьому суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 наступних діянь.

В період часу 2024-2026 років ОСОБА_5 , перебуваючи на території Одеського району Одеської області, діючи умисно та усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей про належність ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_28 маточного поголів`я овець, надала службовій особі ОСОБА_8 засоби та усунула перешкоди для внесення таких відомостей до офіційних документів і Єдиного державного реєстру тварин.

Виконуючи відведену їй роль, ОСОБА_5 створила видимість проведення фактичного огляду та ідентифікації тварин, підготувала, систематизувала і передала ОСОБА_11 завідомо неправдиві первинні відомості, списки та інші матеріали щодо нібито належності ОСОБА_13 480 голів, ОСОБА_15 480 голів та ОСОБА_28 440 голів маточного поголів`я овець, хоча зазначені особи власниками й утримувачами цих тварин не були.

За пособництва ОСОБА_5 Особа ОСОБА_7 , використовуючи службовий доступ до інформаційних систем, внесла та забезпечила внесення до офіційних документів і Єдиного державного реєстру тварин завідомо неправдивих відомостей про загалом 1400 голів маточного поголів`я овець, що створило формальні підстави для подальшого подання заявок на отримання бюджетної дотації.

Унаслідок використання зазначених завідомо неправдивих відомостей на банківські рахунки ОСОБА_23 та ОСОБА_13 безпідставно перераховано відповідно 880 000 грн та 960 000 грн бюджетних коштів, усього 1 840 000 грн, чим державному бюджету України заподіяно тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на зазначену суму

Зазначені дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, як пособництво у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Ст.50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно із ст.65 цього ж Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого, які підлягають обов`язковому врахуванню.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину в якості обставин, які пом`якшують покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує такі дані про ОСОБА_5 : наявність власної сім`ї, офіційного працевлаштування, позитивні характеристики за місцями проживання та роботи, не перебування на обліку в спеціалізованих медичних установах.

З урахуванням викладеного, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, з урахуванням особи обвинуваченої, а також відповідної позиції сторін обвинувачення та захисту, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 основне покарання у виді позбавлення волі в мінімальній його межі, передбаченій ч.2 ст.366 КК України, а також не призначати таки види додаткового покарання як позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та штраф, тобто застосувати положення ч.1 ст.69 КК України.

Окрім того, з урахуванням тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого, перше притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, низькі рівні ризиків продовження злочинної діяльності та небезпеки для суспільства та інших осіб, а також відповідної позиції сторін обвинувачення та захисту, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без реального відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до останньої необхідно застосувати положення ст.ст.75,76 та 77 КК України.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.374,474-475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2026 року між ОСОБА_5 та прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, призначивши покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 цього ж кодексу, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1