Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №760/2372/26 — Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 760/2372/26

провадження № 2/694/1333/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2026 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Смовж О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Тимошенко Н.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 09.05.2022 між ТОВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» (далі - ТДВ «СК «Гардіан», позивач) та ОСОБА_3 (далі – страхувальник) укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № EP-209555372, забезпечений транспорт «MERCEDES-BENZ ATEGO 1517», д.р.н. НОМЕР_1 .

16.08.2022 близько 06 год. 45 хв., по вулиці Іскрівська, 18 в м. Києві мала місце ДТП за участі транспортного засобу «MERCEDES-BENZ ATEGO 1517», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «RENAULT LOGAN», д.р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок даного ДТП пошкоджено транспортний засіб «RENAULT LOGAN», д.р.н. НОМЕР_2 з вини ОСОБА_2 , цивільно правова відповідальність, як водія автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO 1517», д.р.н. НОМЕР_1 застрахована у ТДВ «СК «Гардіан» згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № EP-209555372.

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, визнано ОСОБА_2 , який керував автомобілем «MERCEDES-BENZ ATEGO 1517», д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановою Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/15783/22 від 16 листопада 2022 року.

Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № EP-209555372 на підставі страхового акту №G-22889-1, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «RENAULT LOGAN», д.р.н. НОМЕР_2 , склав 9 493,72 грн.

В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ТДВ «СК «ГАРДІАН» відшкодувало власнику транспортного засобу «RENAULT LOGAN», д.р.н. НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 9 493,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 172863 від 24.01.2023.

Отже, на підставі вищезазначеного, у зв`язку з тим, що відповідач залишив місце ДТП, що підтверджується постановою Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/15783/22 від 16 листопада 2022 року, то ТДВ «СК «ГАРДІАН» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 на суму 9 493,72 грн.

14 серпня 2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір 1/Г про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» до ОСОБА_2 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Отже, відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1/Г від 14 серпня 2025 року відбулося процесуальне правонаступництво у зв`язку із зміною кредитора у зобов`язанні, а саме: зміни Первісного Кредитора – ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» на Нового кредитора – правонаступника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Оскільки ТДВ «СК «ГАРДІАН» сплатило за ремонт автомобіля «RENAULTLOGAN», д.р.н. НОМЕР_2 , страхове відшкодування в розмірі 9 493,72 грн., що підтверджується страховим актом № G-22889-1, платіжним дорученням № 172863 від 24.01.2023, загальна ціна позову становить 9 493,72 грн.

Позивач звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору із вимогою про відшкодування збитків, а саме: засобами поштового зв`язку 01.09.2025 простим листом надсилалася вимога про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 9 493,72 грн. Так як відповідач проігнорував дане звернення, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. З боку відповідача не вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Ухвалою від 10.06.2026 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Капля А.С. у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотали перед судом про розгляд справи без їх участі, наполягаючи при цьому на задоволенні заявлених ними позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Звернувся до суду із заявою про визнання позову, розгляд справи за відсутності відповідача та зменшення розміру судових витрат у зв`язку з визнанням позовних вимог. Додав до заяви платіжну інструкцію від 30.12.2022, в якій зазначений платник « ОСОБА_2 », Отримувач «Мансур Мохамед Фатхі, сума 2 850,00 грн, призначення платежу «переказ власних коштів, компенсація збитків ДТП».

Суд вказує, що за ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При цьому в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 2 ст. 223 ЦПК, в суду відсутні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином суд, дослідивши письмові матеріали, вважає поданий МТСБУ позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Суд встановив, що відповідно до постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2022 по справі №760/15783/22, яка набула чинності, вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, з накладенням на нього стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в сумі 3 400 грн.

При цьому в даній постанові Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2022 судом встановлено, що 16.08.2022 близько 06 год. 45 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 1517», д.н.з. НОМЕР_3 , по вулиці Іскрівська, 18 в м. Києві, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, ОСОБА_2 , 16.08.2022 приблизно о 06 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 1517», д.н.з. НОМЕР_3 , по вулиці Іскрівська, 18 в м. Києві, після здійснення зіткнення з транспортним засобом марки «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , не зупинив транспортний засіб, не дочекався прибуття працівників поліції та не залишився на місці пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ATEGO 1517» отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та вимоги п. 2.10 (а) та п. 2.10 (д) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП

На підставі ч. 6 ст. 82 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вона ухвалена, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, не потребує додаткового доказування факт наявності провини ОСОБА_2 у спричинені ним ДТП, яка сталась 16 серпня 2022 року, між автомобілями «MERCEDES-BENZ ATEGO 1517», д.н.з. НОМЕР_3 та «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд також встановив, що 09.05.2022 між ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» (далі - ТДВ «СК «Гардіан», позивач) та ОСОБА_3 (далі – страхувальник) укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № EP-209555372, забезпечений транспорт «MERCEDES-BENZ ATEGO 1517», д.р.н. НОМЕР_1 .

Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ № EP-209555372, на підставі страхового акту №G-22889-1, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «RENAULT LOGAN», д.р.н. НОМЕР_2 , складає 9 493,72 грн.

В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ТДВ «СК «ГАРДІАН» відшкодувало власнику транспортного засобу «RENAULT LOGAN», д.р.н. НОМЕР_2 витрати на ремонт автомобіля в сумі 9 493,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 172863 від 24.01.2023.

Отже, на підставі вищезазначеного, у зв`язку з тим, що відповідач залишив місце ДТП, що підтверджується постановою Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/15783/22 від 16 листопада 2022 року, то ТДВ «СК «ГАРДІАН» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 на суму 9 493,72 грн.

14 серпня 2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір 1/Г про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» до ОСОБА_2 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 1/Г від 14 серпня 2025 року відбулося процесуальне правонаступництво у зв`язку із зміною кредитора у зобов`язанні, а саме: зміни Первісного Кредитора – ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» на Нового кредитора – правонаступника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Оскільки, ТДВ «СК «ГАРДІАН» сплатило за ремонт автомобіля «RENAULTLOGAN», д.р.н. НОМЕР_2 , страхове відшкодування в розмірі 9 493,72 грн., що підтверджується страховим актом № G-22889-1, платіжним дорученням № 172863 від 24.01.2023 р., загальна ціна позову становить 9 493,72 грн.

Позивач звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору із вимогою про відшкодування збитків, а саме: засобами поштового зв`язку 01.09.2025 простим листом надсилалася вимога про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 9 493,72 грн. Так як відповідач проігнорував дане звернення, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. З боку відповідача не вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Також варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відтак, право зворотної вимоги (регресу) — це вимога кредитора до боржника (особи, яка завдала шкоду) про повернення сплаченого за його вини відшкодування потерпілому. Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони на підставі договору відступлення права вимоги у правовідносинах і переходу до іншої особи

За ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними рішенням діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання транспортного засобу), така шкода за ч. 2 ст. 1187 ЦК відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд зазначає, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) забезпечений транспортний засіб наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону страхувальник - особа, яка уклала із страховиком договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За ч. 2 ст. 4 Закону об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

За ч. 2 ст. 7 Закону керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону в разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.

На підставі ч. 1 ст. 18 Закону в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

За ч. 2 ст. 18 Закону в разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, ОСОБА_1 у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

На підставі ч. 1 ст. 27 Закону страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (СК «Гардіан») та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.

За ч. 3 ст. 27 Закону вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акту огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - СК «Гардіан»), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону СК «Гардіан» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону СК «Гардіан» після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Отже, с наявними у справі матеріалами доведено та підтверджено документально, що сума, яку має сплатити відповідач, складає 9 493,72 грн.

З урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у межах заявлених позовних вимог.

Суд не бере до уваги платіжну інструкцію від 30.12.2022, в якій зазначений платник « ОСОБА_2 », Отримувач «Мансур Мохамед Фатхі», сума 2 850,00 грн, призначення платежу «переказ власних коштів, компенсація збитків ДТП», оскільки отрмувачем зазначений ОСОБА_4 , який не має жодного відношення до даної справи.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано письмову заяву про визнання ним позову ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, відповідно до ст.141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% понесених витрат ОСОБА_1 з оплати судового збору, що становить 484,48 грн., а решта сплаченого позивачем судового збору, що становить 484,48 грн., підлягає поверненню ОСОБА_1 з державного бюджету. Також стягненню підлягають витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 1 500 грн, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.4-5,13,19,76-81,89, 133-141, 258-259,263,265 ЦПК, суд

вирішив:

Позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 9 493,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 484,48 грн.

Повернути ФОП ОСОБА_1 з державного бюджету 50% судового збору, що становить 484,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 1 500 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ФОП ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 )

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 ).

Суддя О.Ю.Смовж