Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №693/1621/23 — Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/1621/23

Провадження № 1-кп/693/57/26

В И Р О К

Іменем України

12.10.2026 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250320001457 від 30.08.2023 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Жашківського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор – ОСОБА_4 ,

обвинувачений – ОСОБА_3 ,

адвокат – ОСОБА_5 ,

представник потерпілого – адвокат - ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 30 серпня 2023 року близько 07 год. 26 хв. у місті Жашкові Уманського району Черкаської області керуючи автомобілем «ГАЗ-330214», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по провулку Матросова зі сторони вул. Виноградна в напрямку вул. Польової, діючи необережно, будучи неуважним, маючи технічну можливість уникнути наїзду на дорожній велосипед «Crossride» під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час виїхав справа відносно напрямку руху ОСОБА_3 із вул. Польової на провулок Матросова та рухався прямолінійно в зустрічному вищевказаному автомобілю напрямку, не вжив заходів до зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу, продовживши рух прямо, намагаючись здійснити його об`їзд, порушуючи вимоги пп. 2.3. б), 12.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306, згідно з якими: «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання наслідкам свого діяння, здійснив наїзд на ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому шиловидного відростку та дистального відділу лівої променевої кістки, які, відповідно до висновку експерта від 20.12.2023 № 05-7-01/677, відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також струсу головного мозку, рваної рани лівого передпліччя, які, відповідно до вказаного висновку експерта, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказані порушення Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди у виді отримання ОСОБА_7 вищевказаних тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав та пояснив, що він проживав окремо від сім?ї, а 30.08.2023 року приїхав додому і почався конфлікт з дружиною. Вони посварилися. Дружина зателефонувала своєму батькові ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_3 спільно з племінником сили до автомобіля марки «ГАЗ-330214» та поїхали. Коли виїжджали з племінником автомобілем на зустріч їм рухався потерпілий та сталася ДТП. Обвинувачений вважав, що батько дружини (потерпілий) їхав на вияснення відносин та буде його бити. На запитання суду пояснив, що ОСОБА_7 його ніколи не бив. Одночасно, ОСОБА_3 зазначив, що обставини викладені в обвинувальному акті вірно. Цивільний позов потерпілого не визнав.

Про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

- показання потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив у суді, що 30.08.2023 року вранці їхав на велосипеді на роботу. До його зателефонувала донька бо її бив чоловік ОСОБА_3 . Він поїхав до доньки та по дорозі зустрівся з ОСОБА_3 , який керував автомобілем «ГАЗ-330214» та рухався в бік потерпілого. ОСОБА_7 рухався по лівій стороні проїжджої частини, а обвинувачений рухався по середині дороги. Водій не зупинився та збив потерпілого. Під час ДТП у потерпілого пошкоджено ліву частину тіла. Коли обвинувачений здійснив наїзд на потерпілого він від`їхав, потім зупинився і поїхав далі. ОСОБА_7 залишив велосипед на місці ДТП, оскільки він відновленню не підлягає та пішов пішки до доньки. Прийшовши до доньки викликали працівників поліції, а потім поїхав до лікарні. Тиждень лежав у лікарні. Потерпілий впевнений, що автомобіль «ГАЗ-330214» є автомобілем обвинуваченого та, що за кермом був останній. Цивільний позов підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який у суді надав показання, що він являється племінником ОСОБА_3 та 30.08.2023 року він був у дядька та у останнього виник конфлікт з дружиною, яка зателефонувала до свого батька ОСОБА_7 . У подальшому він спільно з дядьком сіли в автомобіль марки «ГАЗ-330214» та поїхали. Коли рухалися на автомобілі їм на зустріч рухався на велосипеді потерпілий. ОСОБА_3 намагався уникнути ДТП. Свідок почув що відбулося зіткнення і потерпілий крикнув «Я тебе знайду».

- протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 30.08.2023 р. та схемою до протоколу проведення огляду місця ДТП від 30.08.2023 з фототаблицею зображень (а.с.93-97), у яких зафіксовано обстановку на місці ДТП після події, місце розташування велосипеда;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість руху від 30.08.2023 року, згідно якого у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознак сп`яніння не виявлено (а.с.99).

- протокол огляду автомобіля «ГАЗ-330214», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 30.08.2023 року з фототаблицею зображень (а.с.104-106);

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.11.2023 року та схемою до протоколу слідчого експерименту від 22.11.2023 року зі свідками ОСОБА_3 з ілюстрованою таблицею зображень до протоколу слідчого експерименту зі свідками ОСОБА_3 від 22.11.2023 ( а.с.127-133);

- висновок експерта № 23-6204 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП, згідно якого за умов проведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій велосипеду «Crossride», повинен був діяти відповідно до вимог підпунктів 10.1,11.3,13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху.

За умов, проведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій велосипеду «Crossride», належним та своєчасним виконанням вимог підпунктів 10.1,11.3,13.1,13.3 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

У розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій велосипеду «Crossride», не відповідали вимогам пунктів 10.1, 11.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

За умов, проведених в постанові про призначення експертизи, невідповідність дій водія велосипеду «Crossride», що передували ДТП, вимогам пунктів 10.1,11.3.,13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП .

За умов, проведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо - транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіль «ГАЗ-330214», р.н. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3 Правил дорожнього руху.

За умов, проведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо - транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіль «ГАЗ-330214», р.н. НОМЕР_1 , належним та своєчасним виконанням вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

У розглянутих дорожньо-транспортних умовах, які склалися, згідно заданими слідством вихідними даними, дії водій автомобіль «ГАЗ-330214», р.н. НОМЕР_1 , не відповідали вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

За умов, проведених в постанові про призначення експертизи, невідповідність дій водія «ГАЗ-330214», р.н. НОМЕР_1 , що передували ДТП, вимогам пунктів 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с.140-144).

- висновок експерта № 05-7-01/677 від 20.12.2023 р. (а.с. 155-157), згідно якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено струс головного мозку, закритий перелом шиловидного відростку та дистального відділу променевої кістки, рвану рану лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо при дорожньо-транспортній пригоді (30.08.2023 р) в час та за обставин, вказаних в постанові і відносяться:

- закритий перелом шиловидного відростку та дистального відділу лівої променевої кістки до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинив тривалий розлад здоров`я;

- струс головного мозку, рвана рана лівого передпліччя до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У ході судового розгляду було оглянуто відеозапис обставин подій, що мали місце 30.08.2023 на пров. Матросова у м. Жашків Уманського району Черкаської області, з якого вбачається, що особа на велосипеді рухалась на зустріч автомобіля, який їхав по середині вулиці. Вулиця вузька, обидва намагалися уникнути зіткнення, проте водій автомобіля не намагався знизити швидкість та зупинитись. Після зіткнення з автомобілем велосипедист впав, а автомобіль продовжив рух і зупинився лише проїхавши поворот.

Сторони підтвердили, що на відео саме подія, яка розглядається в ході судового розгляду, за кермом автомобіля обвинувачений ОСОБА_3 , велосипедом керував потерпілий ОСОБА_7 .

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду і доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується добре, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд ураховує, що ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, внаслідок чого спричинено потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 23, 1166, 1168, 1187, 1201 ЦК України про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2616 грн. 30 коп. та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн підлягає до часткового задоволення. При цьому, що стосується позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди – підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 2616, 30 грн. і вони підтверджуються документально. Визначаючи розмір моральної шкоди для відшкодування, суд враховує, що потерпілий дійсно зазнав фізичних та душевних страждань внаслідок ДТП, що позбавляє його жити нормальним життям, вказана вище сума моральної шкоди підлягає до часткового задоволення в розмірі 50 000 грн, що, на думку суду, відповідає тяжкості страждань потерпілого та є реальною для відшкодування.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн суд зазначає.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стороною позивача заявлено до відшкодування 25 000 грн. витрат на професійну правову допомогу.

На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу до суду надано копію договору про надання правової правничої допомоги № 06/24 від 07.02.2024 укладеного між позивачем та адвокатом ОСОБА_6 предметом якого є надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно акту прийому – передачі виконаних робіт згідно договору про надання правової допомоги від 07.02.2024, від 12.02.2024 загальна вартість наданих послуг складає : 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 12.02.2024 року, ОСОБА_7 сплатив на підставі договору про надання правової допомоги від 07.02.2024 № 06/24, акту прийому – передачі 25 000 (двадцять п`ять тисяч)гривень.

Відповідно до ч.4,5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг); 2)часом,витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони,в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд проходить до висновку про витрат на професійну правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 12 820 грн.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні – підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: автомобіль «ГАЗ-330214», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 - підлягає залишенню у користуванні останнього;

-дорожній велосипед «Crossride», який зберігається на території ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вулиця Соборна, 73 – підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_7 .

Запроваджені на досудовому розслідуванні заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на:

- автомобіль марки ГАЗ 330214, реєстраційний номер НОМЕР_2 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- велосипед «Crossride», чорного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який накладений згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/4612/23 - підлягає скасуванню після набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст.ст.369-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , 2616 (дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 30 копійок матеріальної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч ) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 820 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати за проведення: судової автотехнічної експертизи № 23-6204 в сумі 4 543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

Речові докази:

- автомобіль «ГАЗ-330214», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території домоволодіння підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 - залишити у користуванні ОСОБА_3 ;

- дорожній велосипед «Crossride», який зберігається на території ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вулиця Соборна, 73 – повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Запроваджені у ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на автомобіль марки ГАЗ 330214, реєстраційний номер НОМЕР_2 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- велосипед «Crossride», чорного кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який накладений згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/4612/23 - скасувати після набрання вироком суду законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

За приписами ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_10