Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №691/1400/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1400/26

провадження №3/691/512/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів – працюючого менеджером у ТОВ «КОМ-ФОР»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 747262 від 16.08.2026, ОСОБА_1 16.08.2026 близько 18 год. 10 хв., керував транспортним засобом електроскутером Fada, по вул. Шевченка, 106 у с-щі Вільшана, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 із застосуванням відеофіксації на нагрудний відеореєстратор. Результат огляду – 0.44 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що їхав на електровелосипеді в аптеку та був зупинений працівниками поліції, оскільки перебував без захисного шолому. Під час спілкування йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він не заперечував щодо вживання пива та погодився пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Темчишина Л.П. подала до суду клопотання, у якому просила закрити провадження у справі посилаючись на те, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , який пересувався на електровелосипеді Fada, без повідомлення про причину зупинки. Підстави для зупинки її підзахисного у працівників поліції відсутні. Відповідно до відеозапису, будь-яких очевидних порушень ПДР у діях ОСОБА_1 не зафіксовано. На пропозицію поліцейського пред`явити документи, які посвідчують особу, ОСОБА_1 пред`явив додаток «Резерв+», де наявна його фотографія та вказані анкетні дані, однак, працівник поліції почав вимагати пред`явити паспорт або посвідчення водія, після чого почали розмову про вживання алкогольних напоїв та поліцейський відразу почав пропонувати пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Дії поліцейських були спрямовані не на забезпечення безпеки дорожнього руху, а виключно на пред`явлення водію факту керування за наявності ознак сп`яніння та висунення вимоги про необхідність проходження огляду за відсутності об`єктивних зафіксованих порушень. Захисник вважає, що зупинка транспортного засобу була незаконною, а тому, і подальші процесуальні дії щодо встановлення стану сп`яніння особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення не можуть вважатися правомірними, а складені процесуальні документи не є належними та допустимими доказами у справі. Крім того, працівники поліції належним чином не встановили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Працівниками поліції не з`ясовувалося точна модель та вид транспортного засобу, його технічні характеристики, потужність електродвигуна, що безпосередньо впливає на можливість застосування до особи положень КУпАП. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не являється механічним транспортним засобом та приводиться у рух за допомогою мускульної сили людини, встановлений на ньому електричний двигун не переводить його у категорію механічних транспортних засобів. Електровелосипед потужністю до 3 кВт не є механічним транспортом. Незаконна зупинка транспортного засобу не може розглядатися як правомірна підстава для подальшого втручання працівників поліції та проведення інших процесуальних дій, результати яких у подальшому були покладені в основу складених адміністративних матеріалів.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що назустріч поліцейському автомобілю рухається велосипедист, коли поліцейський автомобіль розвертається, наздоганяє велосипедиста і зупиняє його. При цьому поліцейський пояснює водію, що він рухається без мотошолома. Однак, на переконання судді, поліцейський мав об`єктивну можливість візуально відрізнити велосипед від мотоцикла чи мопеда, а також має володіти інформацією, що чинними ПДР обов`язок велосипедистів обов`язково під час руху користуватися мотошоломами не передбачено. Крім того, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за такого роду порушення. Тому приходжу до висновку, що поліцейський не мав жодної правової підстави для зупинки велосипедиста, внаслідок чого всі подальші дії і вимоги поліцейських є незаконними, оскільки не узгоджуються з вимогами ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що транспортними засобами є пристрої, призначені для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Термін «транспортний засіб» означає сукупність усіх механічних і немеханічних засобів, які можуть використовуватись для руху дорогами загального користування. До немеханічних транспортних засобів належать зокрема, причепи, напівпричепи, велосипеди, мопеди, в тому числі обладнані електродвигунами до 3 кВт, а також гужові повозки, сані та інші пристрої для перевезення людей, які здатні пересуватися дорогами загального користування.

Законом України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 № 2956-IX передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають при використанні транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та створенні/використанні інфраструктури для них - ст. 2 Закону.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, серед інших понять визначено, що:

1. електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії;

2. легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину;

3. низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Згідно договору купівлі-продажу № 7502 від 12.08.2025 та акту № 7502 прийому-передачі товару від 12.08.2025, ОСОБА_1 придбав засіб наземного транспорту з допоміжними педалями та встановленим електродвигуном для пересування – двоколісний електровелосипед марки Fada, потужністю 800 Вт.

А оскільки електовелосипед з допоміжними педалями не є транспортним засобом, який оснащений «ВИКЛЮЧНО» електричним тяговим двигуном (оскільки крім двигуна має ще й педалі) та який має можливість заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії, тому такий електровелосипед не підпадає ні під поняття «електричний колісний транспортний засіб», ні «легкий персональний електричний транспортний засіб», ні «низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб», ні будь який інший, що визначений у ст. 1 Закону від 24.02.2023 № 2956-IX.

Тому вважаю, що водій електровелосипеда з допоміжними педалями та встановленим електродвигуном для пересування не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 – закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяЛ. В. Подорога