Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №691/1543/26 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1543/26

провадження №3/691/563/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів – не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 048302 від 08.09.2026, ОСОБА_1 07.09.2026 о 18 год. 54 хв., керував автомобілем ВАЗ 2106 р.н.з. НОМЕР_1 , по польовій дорозі сполученням Вільшана – Юркове + 2,6 км. до с. Юркове. Під час руху при зміні напрямку руху не пересвідчився та не переконався в безпеці, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати її зміни, внаслідок чого здійснив ДТП з автомобілем Рено СКС д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 2.3б ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно випив 2 л. пива та поїхав до товариша ремонтувати автомобіль. За ним їхали працівники поліції, від яких він став тікати. Потім зрозумів, що в автомобілі закінчується пальне, а тому прийняв на узбіччя та зупинився. В цей час його наздогнав поліцейський автомобіль, який ударився об фаркоп його автомобіля. На місці зупинки працівники поліції показували йому відео, де зафіксовано момент ДТП.

Згідно письмового пояснення водія автомобіля ОСОБА_2 , він перебував у наряді та здійснював патрулювання с. Вільшана. 07.09.2026 о 18.54 год. було виявлено автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Шевченка у напрямку вул. Правди. Він увімкнув проблисковий маяк синього-червоно кольорів, але автомобіль ВАЗ став тікати. Указаний автомобіль рухався з порушенням ПДР та його наздогнали на польовій дорозі, який звернув у бік лісосмуги. Коли він проїжджав повз задньої частини автомобіля ВАЗ, той відкотився назад та пошкодив праву частину службового автомобіля, а саме, накладку на поріг справа, передні та задні дверцята.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Як вбачається зі схеми місця ДТП та фотозображень, автомобіль ВАЗ 2106 р.н.з. НОМЕР_1 , розташований поряд лісосмуги, впоперек узбіччя. Поліцейський автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_2 , розташований вподовж польової дороги таким чином, що задній правий стоп-сигнал автомобіля Рено знаходиться поряд із заднім лівим стоп-сигналом автомобіля ВАЗ. Відстань між найбільш виступаючими частинами автомобілів у схемі місця ДТП не зазначена.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , коли він рухався польовою дорогою, то позаду автомобіля було багато пилюки. Зрозумівши, що в автомобілі закінчується пальне та автомобіль може захлопнути посеред дороги, а через пилюку поліція цього може не побачити і здійснити з ним зіткнення, тому він прийняв на узбіччя і зупинився. В цей час позаду став гальмувати поліцейський автомобіль, який почав прижиматися до узбіччя і правою стороною зачепився об фаркоп, пошкодивши праву частину автомобіля.

Із фотокарток і відеозаписів з місяця ДТП вбачається, що автомобіль Рено має ковзні пошкодження передніх і задніх правих дверей автомобіля та правого порогу. Тобто після зіткнення, автомобіль Рено ще певний час продовжував рухатися. Також автомобіль Рено правими колесами знаходиться на узбіччі.

При цьому версію поліції, яка відображена в рапорті від 07.09.2026, про те, що автомобіль ВАЗ розпочав рух заднім ходом і зіткнувся з автомобілем Рено, що рухався прямо, суд вважає неправдивою, оскільки: 1) автомобіль Рено знаходиться правою стороною на узбіччі, що свідчить про те, що він з`їхав із дороги на праве узбіччя, де вже зупинився автомобіль ВАЗ; 2) у разі, якби автомобіль ВАЗ завдав удару в бокову частину автомобіля Рено, що рухається прямо, то автомобіль Рено, по інерції, мало б розвернути поперек дороги, однак автомобіль Рено зупинився чітко паралельно дорозі; 3) поліція не долучила до матеріалів справи відеозаписів події ДТП. При цьому в матеріалах справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (яка також розглядається із цією справою) наявні відеозаписи як гонитви поліції по польовій дорозі, так і записи після ДТП. Однак запис самого зіткнення поліцією не надано, що свідчить про умисне приховування поліцією такого відеозапису.

Тому вважаю, що пояснення водія ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи, а відомості в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними і допустимими доказами.

А оскільки саме водій автомобіля Рено мав дотриматися безпечного інтервалу при зупинці автомобіля на правому узбіччі дороги, де вже зупинився автомобіль ВАЗ, тому в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не вбачається.

При цьому наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак інших адміністративних правопорушень, не свідчить про наявність його вини у ДТП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяЛ. В. Подорога