Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №569/719/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 569/719/26

Номер провадження 2/570/1364/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярошик І.Р.,

представник позивача - не з`явилася,

відповідач - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в :

26 лютого 2026 року до Рівненського районного суду Рівненської області на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2026 року за підсудністю надійшла цивільна справа Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою.

Короткий зміст заяв по суті справи.

У позовній заяві представник позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму витрат сплаченого майнового відшкодування в розмірі 12 864,40 грн та судові витрати у розмірі 3 328 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає про те, що 26.10.2024 року о 13 год 20 хв в м.Рівне по вул.Кулика і Гудачека, 26 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався дистанції та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Man» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом «Kogel SN» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та «БАЗ А079.04» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Крім того, 26.10.2024 року о 13 год 20 хв в м.Рівне по вул.Кулика і Гудачека 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Man» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом «Kogel SN» д.н.з. НОМЕР_3 та «БАЗ А079.04» д.н.з. НОМЕР_4 , після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 (а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.11.2024 року по справі №569/21699/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

На момент ДТП відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ.

Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламенту виплату на користь потерпілої особи в сумі 10 864,40 грн.

Регламентна виплата у розмірі 10 864,40 грн була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 29.10.2024 року від ОСОБА_4 , Звіту №194.24_110189 про оцінку автомобіля «БАЗ А079.04» д.н.з. НОМЕР_4 , складеного 29.11.2024. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №6798 від 17.03.2025 року.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ПП ОСОБА_5 , котрим було виконано Звіт №194.24_110189 про оцінку автомобіля «БАЗ А079.04» д.н.з. НОМЕР_4 складеного 29.11.2024 року, вартість послуг якого склала 2 000,00 грн. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням №855354 від 04.02.2025 року.

Згідно наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3.1/3348 від 05.02.2025 року МТСБУ відшкодувало шкоду пов`язаної зі шкодою заподіяною в результаті ДТП в розмірі 10 864,40 грн. Загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 12 864,40 грн.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду та на момент ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ, як Страховик, на підставі п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив регламенту виплату потерпілій особі, має право регресу до відповідача у сумі 12 864,40 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у даній справі, призначено судове засідання з участю сторін.

У судове засідання 01.10.2026 року сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Представник позивача жодних заяв та клопотань до суду не направляла, в позовній заяві просила розглянути у відсутність представника позивача.

Відповідач на неодноразові виклики суду в судові засідання не з`явився, повідомлявся завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань до суду не направляв.

Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи наведене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та з метою не допущення порушення прав учасників на справедливий розгляд справи в розумні строки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що 26.10.2024 року о 13 год 20 хв в м.Рівне по вул.Кулика і Гудачека, 26 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався дистанції та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Man» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом «Kogel SN» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та «БАЗ А079.04» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Крім того, 26.10.2024 року о 13 год 20 хв в м.Рівне по вул.Кулика і Гудачека 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом «Man» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом «Kogel SN» д.н.з. НОМЕР_3 та «БАЗ А079.04» д.н.з. НОМЕР_4 , після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 (а), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.11.2024 року по справі №569/21699/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

29.10.2024 року власниця транспортного засобу «БАЗ А079.04» д.н.з. НОМЕР_4 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП від 26.10.2024 року та заявою про виплату страхового відшкодування завданої транспортному засобу шкоди про що надала відповідні документи.

17.03.2025 року Моторним (транспортним) страховим бюро України було сплачено потерпілій ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10 864,40 грн за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (що підтверджується копією платіжної інструкції №6798 від 17.03.2025 року).

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймаючи до уваги довідку №1 від 01.02.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, розглянувши заяву ОСОБА_4 Моторне (транспортне) страхове бюро України визначило розмір регламентної виплати в сумі 10 864,40 грн, що підтверджується наказом у справі №110189 та здійснило виплату вказаної суми потерпілій ОСОБА_4 що підтверджується платіжною інструкцією№6798 від 17.03.2025 року.

Крім того, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ПП ОСОБА_5 , котрим було виконано Звіт №194.24_110189 про оцінку автомобіля «БАЗ А079.04» д.н.з. НОМЕР_4 складеного 29.11.2024 року, вартість послуг якого склала 2 000,00 грн. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням №855354 від 04.02.2025 року.

Таким чином, загальна сума витрат МТСБУ, які пов`язані з розглядом даної справи склала 12 864,40 грн, яку представник позивача просить стягнути з відповідача.

Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Положеннями статті 21 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (пункт 21.3 статті 21 Закону).

Згідно підпункту «г» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України).

Згідно ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 22.1.ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами ч.1,2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторно (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених зазначеним Законом України.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з підпунктом 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», де страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Так, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких с аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.

Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких с аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за дії, вчинені водієм транспортного засобу «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за наслідками якої постраждав транспортний засіб «БАЗ А079.04» д.н.з. НОМЕР_4 — власник ОСОБА_4 .

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент завдання шкоди не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 постановою Рівненського міського суду Рівненської області 15.11.2024 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, тобто винним у вчиненні ДТП, а у суду відсутні дані про відшкодування ним потерпілій ОСОБА_4 заподіяної шкоди, за відсутності у відповідача на час ДТП чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується даними Перевірки чинності полісу внутрішнього страхування Поліса на ТЗ № НОМЕР_1 станом на 26.10.2024 року, а МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 10 864,40 грн та МТСБУ оплачено 2 000,00 грн за складання Звіту №194.24_110189 про оцінку ушкоджень автомобіля «БАЗ А079.04» д.н.з. НОМЕР_4 , суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, відтак підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 12 864,40 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 328,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259. 263-265, 268, 274, 354, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 12 864 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_5 виданий 13.05.2021 року, орган, що видав 5624, РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 13 жовтня 2026 року, у зв`язку з надмірним навантаженням та перебуванням судді у відпустці.

Суддя Гладишева Х.В.