Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №565/2262/26 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/2262/26

Провадження № 2/565/1295/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

13 жовтня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області

в складі судді Зейкана І.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2026 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій ТОВ «Свеа Фінанс» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором №9168798 від 20.10.2025 у розмірі 21 920,00 грн., судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Позов обгрунтований тим, що 20 жовтня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений в електронній формі шляхом підписання ним одноразовим ідентифікатором кредитний договір № 9168798, згідно якого він отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн, зі строком кредитування - 360 днів та сплатою відсотків у розмірі 0,97% в день.

ТОВ «Мілоан» умови договору виконало повністю, надавши ОСОБА_1 кредит в розмірі 5 000,00 грн, шляхом зарахування цих коштів на картковий рахунок, вказаний ним в особистому кабінеті.

26 березня 2026 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-12/26, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Свеа Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, за кредитним договором № 9168798 від 20 жовтня 2025 року.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-12/26 від 26 березня 2026 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 21 920,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 1350,00 грн - заборгованість за комісією з надання кредиту, 6 570,00 грн - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту, 9 000,00 грн - заборгованість за штрафом.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь вказану заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати у розмірі 2 662,40 грн судового збору.

В судове засідання представник позивача Паладич А.О. не з`явилася, просила розглянути справу за її відсутності, про що зазначила в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. Судові повістки повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній». Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст.223,280 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

20 жовтня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №9168798.

Кредитний договір укладено в електронному вигляді, шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 839539.

Відповідно до п.1.1 Договору, кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору у кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.

Сума (загальний розмір) кредиту - 5 000,00 грн (п.1.2. Договору).

Кредит надано строком на 360 днів. Дата надання кредиту 20 жовтня 2025 року, дата повернення кредиту 15 жовтня 2026 року (п.1.3., 1.4. Договору).

Відсоткова ставка становить 0,97 % в день та застосовується в межах строку кредитування, вказаного в п. 1.3. цього договору (п. 1.5. Договору).

Комісія за надання кредиту - 1350,00 грн, яка нараховується за ставкою 27,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту ( п. 1.5.1 Договору ).

Комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування) - 16 060,00 грн., що нараховується за ставкою 14,60% відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору (п.1.5.2. Договору).

Згідно з платіжним дорученням №164530818 від 20 жовтня 2025 року, кошти в розмірі 5 000,00 грн перераховані ТОВ "Мілоан" на платіжну карту № НОМЕР_1 .

Перехід до позивача ТОВ «Свеа Фінанс» права грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №9168798 від 20 жовтня 2025 року, боржником в якому виступає відповідач по справі ОСОБА_1 підтверджується договором факторингу № 01.02-12/26 від 26 березня 2026 року, який укладений між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Свеа Фінанс».

Згідно з Реєстром боржників до договору факторингу № 01.02-12/26 від 26 березня 2026 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 21 920,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 1350,00 грн - заборгованість за комісією з надання кредиту, 6 570,00 грн - заборгованість за комісією з обслуговування кредиту, 9 000,00 грн - заборгованість за штрафом.

Між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем умов кредитного договору та непогашення ним заборгованості , що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до ч. 1, 2 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, підтверджених доказами.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, справа № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.

Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем надано належні та допустимі докази виникнення між первісним кредитором та відповідачем правовідносин у зв`язку з укладенням 20 жовтня 2025 року договору про надання споживчого кредиту №9168798 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи цього кредитора, а також наявності з сторони відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення боржника про заміну кредитора. Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 6 лютого 2019 року в справі №361/2105/16-ц.

Отже відповідно до договору факторингу №01.02.-12/26 від 26 березня 2026 року до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.

З розрахунку заборгованості встановлено, що відповідачем порушено умови укладеного кредитного договору щодо погашення кредиту, відповідно до умов кредиту.

Доказів погашення тіла кредиту матеріали справи не містять, тому наявні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту в сумі 5 000,00 грн.

Положення п.18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України визначають, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже в суду відсутні підстави для стягнення штрафу в сумі 9 000,00 грн, оскільки він нарахований в період дії в Україні воєнного стану, що є неправомірним.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит №9168798 від 20 жовтня 2025 року в розмірі 12 920,00 грн, з яких: 5 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 1350,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту, 6570,00 грн. – заборгованість за комісією за обслуговування кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана через систему «Електронний суд» та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір позивачем сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №695 від 11 вересня 2026 року.

Оскільки позовні вимоги задоволено на 58,94 % , тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 569,21 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 280-284 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість за договором про споживчий кредит №9168798 від 20 жовтня 2025 року в розмірі 12 920 (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 569 (одна тисяча п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 21 (двадцять одну) копійку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», ЄДРПОУ 37616221, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул.Іллінська, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.Ю.Зейкан