Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №521/14716/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/14716/26

Номер провадження 3/521/4458/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря – Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Хаджибейського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 744756 від 13.08.2026 р. вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Автомагістраль-Південь», особою, відповідальною за утримання вулично-дорожньої мережі, не вжив заходів з ліквідації вибоїни на автомобільній дорозі М05 км 460 +850м, в результаті наїзду на неї транспортний засіб MAN днз. НОМЕР_2 з напівпричіпом днз. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 1.5. Правил дорожнього руху України (далі— ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Хмеленко Я. О., провину ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на відсутність доказів направлення ОСОБА_1 викликів до УПП в Одеській області ДПП для складення протоколу, складення Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.07.2026 р. одноособово співробітником поліції, перебування його на час ДТП у відрядженні, покладення обов`язків відповідальної за належне утримання вказаної ділянки дороги на іншу особу, наявність у ДТП вини водія ОСОБА_2 , щодо якого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, наявність дорожнього знаку «Вибоїни», що попереджав про небезпеку, відсутність належного фінансування робіт з експлуатаційного утримання вказаної ділянки дороги в 2026 р.

Представник потерпілої особи, власника пошкодженого транспортного засобу ПРАТ «Львівський холодокомбінат», адвокат Півень О. М. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаюичсь на наявність в матеріалах справи достатніх доказів його вини.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 4 ст. 140 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Посадовою особою є особа, яка постійно чи тимчасово здійснює функції представника влади, а також обіймає в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Таким чином, суб`єктом відповідальності за вказаним правопорушення можуть бути не тільки керівники підприємств, але й інші посадові особи, перелік яких є ширшим.

Згідно ч. 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що адміністративне правопорушення був учинене і особа, відносно якої складений протокол, є винною у вчиненні правопорушення.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав автор протоколу, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим протоколом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, особа, що складала протокол має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення ОСОБА_1 викликів до УПП в Одеській області ДПП, копія яких наявна в матеріалах справи, докази вжиття органами патрульної поліції заходів для встановлення належного суб`єкту вчиненого правопорушення.

З наданої захисником ОСОБА_1 , адвокатом Хмеленко Я. О. копії наказу № 406-ОК від 11.03.2024 р. (наявна в електронній справі) вбачається, що вказаним наказом визначено відповідальною особою за виконання робіт : «код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування значення М-05 Київ-Одеса, км 274 +435 – км 466+700) на начальника дільниці ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а саме що саме ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху на ділянці дороги, де сталась ДТП.

Керуючись ст. 9, 10, 24, 33, 140, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, ,— закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Мурзенко