Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №564/395/26 — Костопільський районний суд Рівненської області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/395/26

12 жовтня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніт" - Мустіпан Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №564/395/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області на розгляді перебувала цивільна справа №564/395/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» заборгованість за договором про споживчий кредит №21/01/25-01 від 21.01.2025 року в сумі - 191 219 (сто дев`яносто одна тисяча двісті дев`ятнадцять) грн. 52 коп, а також сплачений судовий збір у розмірі - 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп

16 вересня 2026 року представник позивача - Мустіпан Ольга Володимирівна подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якій просила стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» (ЄДРПОУ 43484903 ) судові витрати, а саме: 28 000,00 грн. (двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача – Мустіпан Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №564/395/26.

Дослідивши подану заяву суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача надано:копії актів приймання-передачі виконаних робіт(надання послуг), а саме: акт №27 від 16.06.2026 року на суму 20 000,00 грн.; акт №27-1 від 04.08 2026 року на суму 4000,00 грн та акт №27-2 від 04.09.2026 року на суму 4000,00грн.

Із подних документів вбачається, що загальна вартість заявлених послуг з надання правничої допомоги становить 28000,00грн, з яких 4 000,00 грн, визначено за підготовку та подання заяви до суду, а 24 000,00 грн.-за участь представника позивача в судвоих засіданнях. Інших належних доказів на обгрунтованість даної суми суду не надано.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, фактично жодне із зазначених судових засідань не проводилося, а тому представник позивача участі у судових засіданнях не брав.

Таким чином, заявлені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в частині оплати участі адвоката в судових засіданнях на згальну суму 24 000,00 грн не підверджені фактичним наданням відповідних послуг.

Водночас судом було встановлено, що представником позивача було здійснено підготовку та подання до суду позовної заяви, вартість зазначених послуг відповідно до поданих документів, станвовить 4000,00 грн.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених витрат, суд виходить із того, що відшкодуванню підлягають витрати, які відповідають критеріям дійсності, необхадності та розумності їх розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та фактично виконаних адвокатом робіт.

Таким чином, враховуючи фактично виконані представником позивача роботи, характер та складність справи, обсяг наданих послух, а також те, що жодного судовго засідання у справі фактично не проводилось, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Суд вважє обґрунтованим, розумним та співмірним стягнення з відповідача на користь позивачавитрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00грн, які пов`язнані з підготовкою та поданням позовної заяви до суду.

У частині стягнення витрат на пофесійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн., заявлених за участь адвоката в судових засіданнях, слід відмовити, оскільки такі послуги фактично не надавались

На переконання суду, такий розподіл судових витрат є справедливим, обгрунтованим та відповідає обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 141, 246, 260, 261, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компаія «Юніт»-Мустіпан Ольги Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №564/395/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №564/395/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

В задоволені решті заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніт» (м.Київ, вул. Трьохсвятительська, 3, кв.26), ЄДРПОУ:434849903.

Відповідач:

ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повне додаткове рішення складено

12 жовтня 2026 року.

СуддяЛ. А. Грипіч