Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №521/15981/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/15981/26

Номер провадження 3/521/4779/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 761236 від 02.09.2026 року, 02.09.2026 року о 07:22 у м. Одесі, Овідіопольська дорога, 3/5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу інспектора, який переслідував його на службовому автомобілі «Тойота Пріус» д.н. НОМЕР_2 з увімкненим проблисковим маячком червоно-синього кольору та сиреною, неодноразово подаючи команду про зупинку. Своїми діями водій порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. До зазначеного протоколу додана довідка про його складення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Через свого представника, адвоката Дубіну О.А., надав довідку форми № 5, відповідно до якої з 06.09.2026 року він був мобілізований та проходить службу у Збройних Силах України.

Представник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат Дубіна О.А. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не визнає. Зазначив, що водій не порушував вимог ПДР щодо зупинки, оскільки з боку працівників поліції під час руху не надходило зрозумілих жестів, сигналів чи інших вимог про зупинку його транспортного засобу. Звернув увагу суду на те, що у протоколі не зазначено марку та державний номер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також відсутні посилання на законні підстави для зупинки, передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». З огляду на невідповідність матеріалів справи фактичним обставинам, просив закрити провадження.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд критично оцінює наданий протокол як єдиний доказ вини з огляду на таке.

По-перше, у самому протоколі серії ЕПР1 № 761236 міститься пряме посилання на застосування технічного засобу відеозапису, а саме зазначені номери відеофайлів: «471825, 473749». Однак, відповідні відеоносії (диски, флеш-накопичувачі) працівниками поліції до матеріалів справи фактично долучені не були. За відсутності відеофіксації події, суд позбавлений об`єктивної можливості перевірити факт переслідування, встановлення факту увімкнення поліцейськими проблискових маячків та звукової сирени, а також встановити, чи подавалися команди про зупинку в такий спосіб, щоб водій ОСОБА_1 міг їх однозначно сприйняти та зрозуміти. Фабула протоколу без підкріплення вказаними в ньому ж відеодоказами є лише припущенням посадової особи.

По-друге, вичерпний перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським визначений ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». У протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які посилання на законні підстави для ініціювання зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вимога про зупинку, якщо вона не обґрунтована нормами Закону та не доведена належними доказами, не може вважатися правомірною.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Малофеєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії», у випадку, коли викладена у протоколі фабула не підтверджується належними доказами, суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становить порушення права на захист та принципу рівності сторін.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи, що працівниками поліції не надано суду об`єктивних доказів (зокрема, заявлених у протоколі відеозаписів), які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність його вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 7, 33, ч. 1 ст. 122-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси.

Суддя: О.С. Леонов