Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №521/15975/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа 521/15975/26

Номер провадження 3/521/4778/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 761242 від 02.09.2026 року, складеного о 09:24 молодшим лейтенантом поліції 2 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Домущей В.О., 02.09.2026 року о 07:22 в м. Одесі, на Овідіопольській дорозі, 3/5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з відбійником. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До зазначеного протоколу додано схему місця ДТП та зазначено про наявність відеозаписів з технічних засобів № 471825, 473749.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Через свого представника — адвоката Дубіну О.А., надав суду довідку форми № 5, відповідно до якої він з 06.09.2026 року призваний та проходить військову службу у Збройних Силах України.

Представник ОСОБА_1 — адвокат Дубіна О.А. повідомив, що його довіритель вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає. Пояснив, що внаслідок зіткнення з відбійником механічні пошкодження отримав виключно транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить самому ОСОБА_1 . Збитків дорожній інфраструктурі чи іншим учасникам руху завдано не було. Вважає, що у даній ситуації відсутній об`єкт правопорушення, оскільки водій не може заподіяти шкоду (у правовому розумінні ст. 124 КУпАП) самому собі та власному майну. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та право власності інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та схеми місця ДТП від 02.09.2026 року, внаслідок наїзду на перешкоду (відбійник) механічні пошкодження отримав лише автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є сам водій ОСОБА_1 .

При цьому до матеріалів справи не додано жодних належних та допустимих доказів (акта обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі, заяв від балансоутримувача дороги тощо), які б підтверджували факт пошкодження відбійника та завдання матеріальної шкоди дорожній інфраструктурі або майну третіх осіб. Водій не може бути суб`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП у разі пошкодження виключно власного майна, оскільки в такому випадку відсутня шкода як обов`язкова ознака об`єктивної сторони цього проступку.

Суд також звертає увагу, що суть правопорушення, викладена поліцейським у протоколі, не повною мірою розкриває диспозицію п. 12.1 ПДР України, який визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу та особливості вантажу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії», у випадку, коли викладена у протоколі фабула не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це порушує право на захист та принцип рівності сторін.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 9, 33, 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП — закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси.

Суддя О.С. Леонов