Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №561/1193/26 — Зарічненський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

с-ще Зарічне

13 жовтня 2026 року Справа № 561/1193/26

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., за участю захисника (в режимі відеоконференції) - адвоката Скоробогатого М. В, розглянувши матеріали, направлені від ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТЗОВ "Мадок - ЛТД", монтажником - висотником, РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП № 337810 від 23 вересня 2026 року об 14:25 год. в районі сх. околиці н. п. Іванчиці (на відстані 3800 м від лінії державного кордону України) прикордонним нарядом "Контрольний пост" було виявлено гр. України ОСОБА_1 , який мав намір незаконно перетнути Державний кордон України поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про Державний кордон України", тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Скоробогатий М. В. до початку судового засідання долучив до матеріалів справи докази, а саме: наказ №1110/26к від 01.09.2026 про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду монтажника - висотника у ТОВ "Мадок - ЛТД", наказ ТОВ "Мадок -ЛТД" №10/09 від 21.09.2026 про відрядження ОСОБА_1 та інших двох працівників для проведення аварійно - відновлюваних робіт на майданчиках базових станцій мобільного оператора "ВФ Україна" по Рівненській області, додаткову угоду до Договору на технічне обслуговування базових станцій ПрАТ "ВФ Україна" від 29.07.2026, копії з додатку "Резерв +" щодо наявності у ОСОБА_1 діючої відстрочки від призову внаслідок інвалідності, копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 для виїзду зхакордон, з якого вбачапється, що останній перетинав Україно - Польський кордон 06.09.2025 року.

В судовому засіданні захисник пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 працює на посаді монтажника - висотника і 23.09.2026 разом з іншими двома працівниками ТОВ "Мадок ЛТД" перебував у службовому відрядження на території Вараського р-ну Рівненської області для ремонту та обслуговування базових станцій ПрАТ ВФ "Україна". Наміру перетинати державник кордон України з рб він не мав, оскільки може це зробити у законний спосіб, бо має діючу відстрочку від призову за станом здоров`я. Чому щодо нього оформили протокол за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП пояснити не зміг.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину саме спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через державний кордон України (ч. 1 ст. 204-1 КУпАП).

Проте жодних доказів виконання ОСОБА_1 об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення, тобто дій останнього спрямованих на спробу перетинання державного кордону, матеріали справи не містять.

Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом на відстані 3 800 м від лінії державного кордону України на стаціонарному блокпосту, що не може розцінюватися, як спроба незаконного перетину.

Прикладений до протоколу рапорт ІПС вищої категорії майстер - сержанта ОСОБА_2 , згідно якого 23 вересня 2026 року, об 14:35 год. було затримано гр. ОСОБА_1 , який мав намір незаконно перетнути Державний кордон України поза пунктом пропуску, не приймається судом як доказ провини ОСОБА_1 , оскільки такий рапорт складений військовослужбовцем прикордонного наряду, він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин, будь яких інших доказів спроби незаконного перетину Державного кордону України ОСОБА_1 поза пунктом пропуску, суду не надано.

Окрім того в долучених до матеріалів справи поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 категорично заперечує факт спроби незаконного перетину ним державного кордону України.

На переконання суду перебування ОСОБА_1 на території контрольованого прикордонного району, на відстані 3 800 метрів до лінії державного кордону, жодним чином не доводить умислу цієї особи, спрямованого на незаконний перетин державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Таким чином усі припущення щодо ймовірного наміру ОСОБА_1 незаконно перетнути державний кордон не приймаються судом як доказ провини у цій справі.

Протокол про адміністративне правопорушення ЧЦП № 337810 від 23 вересня 2026 року за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП не приймається судом як доказ вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Окрім того ОСОБА_1 категорично заперечує спробу незаконного перетину ним державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the United Kingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі «поза розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлений 13.10.2026 об 14:30 год.

Суддя А. В. Дідик