Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №558/461/26 — Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/461/26

номер провадження 2/558/319/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

12 жовтня 2026 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судових засідань Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 51077,55 гривень.

В позовній заяві позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі – ТОВ "ФК" «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ») вказує про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» (далі – ТОВ «СІРОКО ФІНАНС») та відповідачем ОСОБА_1 17 січня 2026 року було укладено договір позики (з фіксованою диференційованою ставкою) №7912913 (далі - договір позики №7912913), у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до договору позики №7912913 ОСОБА_1 отримав позику в сумі 4700,00 гривень, строком на 30 днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (комісію та проценти) від суми позики. Підписанням цього договору відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою вубсайту та мобільного додатку «МОNТО», їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язань згідно умов договору не виконував.

22 травня 2026 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено договір факторингу №22052026, у відповідності до якого, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передало (відступило) ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» прийняло належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і договором позики №7912913 від 17 січня 2026 року. Відповідно до реєстру боржників №1 до Договору факторингу від 22 травня 2026 року ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 15087,00 гривень, а саме: 4700,00 гривень – заборгованість за основною сумою боргу; 13,63 гривень - заборгованість за відсотками; 9400,00 гривень – заборгованість за пенею; 973,37 гривень - заборгованість за комісією.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем не сплачена.

15 січня 2026 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №101173485 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, з наданням відповідачеві одноразового ідентифікатора, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом та сплатою інших можливих платежів, відповідно до умов кредитного договору. Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті за договором зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що стало причиною утворення заборгованості.

25 травня 2026 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір факторингу № 25052026 згідно з умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі і договором про споживчий кредит №101173485 від 15 січня 2026року.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем не сплачена та складає 18543,55 гривень, з яких: 5000,00 гривень заборгованість за основним зобов`язанням; 2828,55 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом; 1125,00 гривень заборгованість за комісією за надання кредиту; 2590,00 гривень заборгованість за комісією за обслуговування кредиту, а також 7000,00 гривень заборгованість за неустойкою (штраф, пеня).

16 січня 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45827225.

Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Відповідно до договору №45827225 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ОСОБА_1 надано позику в розмірі 10000,00 гривень на строк 30 днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (комісію та проценти) від суми позики. Підписанням цього договору відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, що розміщенні на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі.

Отримавши кредитні кошти, відповідач належним чином взяті по договору зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості.

24 червня 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір факторингу № 24/06/26 згідно з умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі і договором про споживчий кредит № 45827225 від 16 січня 2026 року.

Перехід від клієнта до фактора права вимоги відбувається в момент підписання сторонами акту приймання-передачі відповідного реєстру боржників згідно додатку №2.

Відповідно до реєстру боржників №1 від 24 червня 2026 року до договору факторингу № 24/06/26 від 24 червня 2026 року, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №45827225 від 16 січня 2026 року на загальну суму 17447,00 гривень, а саме: 10000,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 1047,00 гривень заборгованість за відсотками; 4800,00 гривень заборгованість за процентами за понадстрокове користування позикою; 1600,00 гривень заборгованість комісія за надання позики.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем не сплачена.

Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість:

за договором позики №7912913 від 17 січня 2026 року в сумі 15087,00 гривень, з яких: 4700,00 гривень – заборгованість за основною сумою боргу; 13,63 гривень - заборгованість за відсотками; 9400,00 гривень - заборгованість за пенею; 973,37 гривень - заборгованість за комісією;

за договором про споживчий кредит №101173485 від 15 січня 2026 року в сумі 18543,55 гривень, з яких: 5000,00 гривень заборгованість за основним зобов`язанням; 2828,55 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом; 1125,00 гривень заборгованість за комісією за надання кредиту; 2590,00 гривень заборгованість за комісією за обслуговування кредиту, а також 7000,00 гривень заборгованість за неустойкою (штраф, пеня);

за договором №45827225 від 16 січня 2026 року на загальну суму 17447,00 гривень, з яких: 10000,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 1047,00 гривень заборгованість за відсотками; 4800,00 гривень заборгованість за процентами за понадстрокове користування позикою; 1600,00 гривень комісії за надання позики, а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 7зв.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоч про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та шляхом надіслання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України, що відповідає вимогам ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Причини неявки в судові засідання відповідач не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Суд вирішив справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

В ході розгляду справи сторони (їх представники) заяв та/чи клопотань по суті справи до суду не подавали.

Судом не вирішувалося питання про забезпечення доказів, не вживалися заходи забезпечення позову.

Під час розгляду справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Судом встановлено, що 17 січня 2026 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики (з фіксованою диференційованою ставкою) №7912913 в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи (а.с. 9-12).

Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст. 6, 627 ЦК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

П. 2 ч. 1 ст. 12 цього Закону визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.п.1, 2.1, 2.2 умов договору позики №7912913 ОСОБА_1 отримав позику в сумі 4700,00 гривень, строком на 30 днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (комісію та проценти) від суми позики.

Підписанням цього договору відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою вебсайту та мобільного додатку «МОNТО», їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі (п.5.1, п. 5.3 договору).

Згідно п. 2.3 договору визначено, що за користування позикою нараховуються проценти за процентною ставкою 0,01% (0,70) за день.

Згідно п.2.4 договору визначено, що за надання позики нараховується комісія за процентною ставкою 20,71% від суми позики та складає 973,37 грн. У випадку порушення позичальником умов договору передбачена пеня в розмірі 5% яка нараховується на залишок суми позики.

У реквізитах договору зазначено платіжну картку позичальника - відповідача ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по поверненню позики та сплаті відсотків за користування позикою у встановлений договором № 7912913 строк не виконував.

Згідно розрахунку наданого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» станом на 25 травня 2026 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем не сплачена та складає 15087,00 гривень, а саме: 4700,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу (тіло); 13,63 гривень - заборгованість за відсотками; 9400,00 гривень - заборгованість за пенею; 973,37 гривень - заборгованість за комісією (а.с. 15-16).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

22 травня 2026 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ "ФК " ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" укладено договір факторингу №22052026, у відповідності до якого, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передало (відступило) ТОВ "ФК " ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ " за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ » прийняло належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і за договором позики №7912913 від 17 січня 2026 року (а.с.18-22, 23, 24, 25).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників №1 від 22 травня 2026 року, підтверджує факт переходу від ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с. 23).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників №1 до Договору факторингу від 22 травня 2026 року ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №7912913 в сумі 15087,00 гривень, з яких: 4700,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу; 13,63 гривень – заборгованість за відсотками; 9400,00 гривень - заборгованість за пенею; 973,37 гривень - заборгованість за комісією (а.с. 25).

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню позики в сумі 5687,00 гривень, а саме: 4700,00 гривень – заборгованість за основною сумою боргу; 13,63 гривень - заборгованість за відсотками; 973,37 гривень – заборгованість за комісією.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний, оскільки підтверджений документально.

Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідач не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

А тому, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості за договором №7912913 від 17 січня 2026 року в сумі 5687,00 гривень, з яких: 4700,00 гривень – заборгованість за основною сумою боргу; 13,63 гривень - заборгованість за відсотками; 973,37 гривень - заборгованість за комісією, підлягають до задоволення.

Щодо решти позовних вимог, то суд вважає за необхідне зауважити таке.

Позивач ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь також 9400,00 гривень заборгованості за пенею.

П. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, запроваджено воєнний стан на всій території України, що триває станом на теперішній час.

Враховуючи, що договір позики №7912913 укладений 17 січня 2026 року, тобто в період дії воєнного стану в Україні, відповідач підлягає звільненню від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи вказані обставини справи, вимоги п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача 9400,00 гривень заборгованості за порушення грошового зобов`язання (неустойкою), у зв`язку з чим у задоволенні таких позовних вимог позивача необхідно відмовити.

За вказаних обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором позики №7912913 від 17 січня 2026 року підлягають до задоволення в розмірі 5687,00 гривень.

Судом встановлено, що 15 січня 2026 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №101173485 у формі електронного документа з використанням електронного підпису (а.с. 31-37, 38, 39-40, 41, 42).

Вказаний договір разом із додатками та Правилами, що розміщенні на вебсайті товариства, графіком платежів складають єдиний договір. Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст. 6, 627 ЦК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

П. 2 ч. 1 ст. 12 цього Закону визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно умов договору №101173485 від 15 січня 2026 року, відповідачу надано кредит в розмірі 5000,00 гривень (п. 1.1, 1.2 Договору), а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

Згідно з п.п. 1.3, 1.4 укладеного договору, кредит надається строком на 360 днів з 15 січня 2026 року. Повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту, комісії за обслуговування кредиту та процентів за користування кредитом має здійснюватися позичальником зі встановленою періодичністю відповідно до графіку платежів, наведеному у додатку №1 до договору. Остаточний термін (дата) повернення кредиту 10 січня 2027 року.

Комісія за надання кредиту становить 11250,00 гривень, що нараховується за ставкою 22,50% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1 Договору).

Згідно з п. 1.5.2 договору комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування) - 8140,00 гривень, що нараховується за ставкою 7,40 % від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені графіком платежів, який є додатком №1 до договору.

Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначено графіком платежів, нараховуються за ставкою 90 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом (п. 1.5.3. договору).

Умовами договору визначено, що нараховані згідно п. 1.5.3. та п. 1.5.4. договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування складатимуть 8421,30 гривень.

Згідно з п. 4.1 договору у разі прострочення позичальником зобов`язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування, та/або інших платежів згідно умовами договору та графіку платежів, позичальник зобов`язаних сплатити на користь кредитодавця штраф в розмірі 1000 гривень за кожний випадок порушення зобов`язання зі сплати платежів у визначені графіком платежів дати платежів, якщо порушення відповідної дати платежу триває більш ніж 2 дні.

Згідно з п. 2.1 договору сторони за договором погодили, що кредитні кошти надаватимуться позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

Підписавши договір, відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомився та погоджується з усіма визначеними умовами договору та погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) (п.6.3).

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання виконало, надало відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в межах обумовлених сум, в розмірі 5000,00 гривень (а.с. 43).

Таким чином, ТОВ «Мілоан» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачу на банківську картку.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту, у встановлений договором строк не виконував (а.с.44-45).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст. 530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач передбачені договором обов`язкові платежі по поверненню суми позики за користування кредитом у встановлені строки не сплачував, чим порушив умови договору про споживчий кредит № 101173485 від 15 січня 2026 року.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

25 травня 2026 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір факторингу № 25052026 відповідно до умов якого, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №101173485 відступлено ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (а.с. 46-50).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників №2 від 25 травня 2026 року за договором факторингу № 25052026, підтверджує факт переходу від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с. 52, 53).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників №2 від 25 травня 2026 року до Договору факторингу №25052026 ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 18543,55 гривень, з яких: 5000,00 гривень заборгованість за основним зобов`язанням; 2828,55 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом; 1125,00 гривень заборгованість за комісією за надання кредиту; 2590,00 гривень заборгованість за комісією за обслуговування кредиту, а також 7000,00 гривень заборгованість за неустойкою (штраф, пеня) (а.с. 54).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту в сумі 11543,55 гривень, з них: 5000,00 гривень заборгованість за основним зобов`язанням; 2828,55 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом; 1125,00 гривень заборгованість за комісією за надання кредиту; 2590,00 гривень заборгованість за комісією за обслуговування кредиту.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний, оскільки підтверджений документально.

Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідач не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням встановлених обставин справи, досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором №101173485 від 15 січня 2026 року в розмірі 11543,55 гривень, з них: 5000,00 гривень заборгованість за основним зобов`язанням; 2828,55 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом; 1125,00 гривень заборгованість за комісією за надання кредиту; 2590,00 гривень заборгованість за комісією за обслуговування кредиту.

Щодо решти позовних вимог, то суд вважає за необхідне зауважити таке.

Позивач ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь також 7000,00 гривень заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Враховуючи те, що договір про споживчий кредит №101173485 укладений 15 січня 2026 року, тобто в період дії воєнного стану в Україні, відповідач підлягає звільненню від обов`язку сплати неустойки (штрафу).

Враховуючи вказані обставини справи, вимоги п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача 7000,00 гривень заборгованості за неустойкою (штрафом), у зв`язку з чим у задоволенні таких позовних вимог позивача необхідно відмовити.

За вказаних обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором про споживчий кредит №101173485, що укладений 15 січня 2026 року, підлягають до задоволення частково в розмірі 11543,55 гривень.

Судом встановлено, що 16 січня 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45827225, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) (а.с. 61-69, 71-72,73). Також сторонами підписано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Такі дії сторін узгоджуються з вимогами ст.ст. 6, 627 ЦК України та ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

П. 2 ч. 1 ст. 12 цього Закону визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.2.2 договору надання коштів у кредит № 45827225 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 10000,00 гривень на строк 30 днів, зі сплатою відсотків 0,349% за день користування кредитом, в порядку та строки визначені договором. Комісія за надання кредиту становить 16,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1600,00 гривень). Проценти за понадстрокове користування кредитом 4,00% день. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується 4% пені.

Відповідно до п. 10.7.1 договору, якщо сума кредиту, що надається позичальнику за договором, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на дату укладення договору, користування кредитом понад встановлений договором строк, нараховуються проценти за понадстрокове користування кредитом в розмірі, визначеному п. 2.2. договору за кожен день такого користування з урахуванням обмежень встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Підписавши 16 січня 2026 року договір надання коштів у кредит, ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання повернути позикодавцю грошові кошти в сумі 10000,00 гривень та сплатити проценти за користування кредитом.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання виконало, надало відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в межах обумовленої суми, в розмірі 10000,00 гривень, шляхом зарахування 16 січня 2026 року кредитних коштів на картковий рахунок відповідача (а.с. 73).

Таким чином, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, здійснивши переказ коштів відповідачу на банківську картку.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту у встановлений договором строк не виконав.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитом, в ОСОБА_1 наявна заборгованість за договором надання коштів у кредит №45827225 від 16 січня 2026 року, що становить 17447,00 гривень, з яких: 10000,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 1047,00 гривень заборгованість за відсотками; 4800,00 гривень заборгованість за процентами за понадстрокове користування позикою; 1600,00 гривень комісія за надання позики (а.с. 75-77).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

24 червня 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу № 24/06/26, згідно з умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату право вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги (а.с. 79-83).

Згідно з пунктом 1.1 Договору факторингу клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги зазначені у відповідних реєстрах прав вимог, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб.

Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, що є невід`ємною частиною договору.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» сплатило ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти в сумі 5441042,92 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією від 29 червня 2026 року № 138 (а.с. 85).

Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників №1 за Договором факторингу №24/06/26 від 24 червня 2026 року, підтверджує факт переходу від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с. 84).

Відповідно до підписаного сторонами реєстру боржників №1 від 24 червня 2026 року до договору факторингу №24/06/26 (а.с. 86), ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №45827225 від 16 січня 2026 року, в розмірі 17447,00 гривень, з яких: 10000,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 1047,00 гривень заборгованість за відсотками; 4800,00 гривень заборгованість за процентами за понадстрокове користування позикою; 1600,00 гривень комісія за надання позики.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідач ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту, сплаті процентів та комісії у сумі 17447,00 гривень.

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний, оскільки підтверджений документально.

Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку фінансовій установі не повернуті. Тож відповідач не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням встановлених обставин справи, досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором №45827225 від 16 січня 2026 року в розмірі 17447,00 гривень, що складається з: 10000,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 1047,00 гривень заборгованість за відсотками; 4800,00 гривень заборгованість за процентами за понадстрокове користування позикою; 1600,00 гривень комісія за надання позики.

З урахуванням встановлених обставин справи, досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості на загальну суму 34677,55 гривень, а саме:

за договором позики (з фіксованою диференційованою ставкою) №7912913 від 17 січня 2026 року в сумі 5687,00 гривень, з яких: 4700,00 гривень – заборгованість за основною сумою боргу; 13,63 гривень – заборгованість за відсотками; 973,37 гривень – заборгованість за комісією;

за кредитним договором №101173485 від 15 січня 2026 року в розмірі 11543,55 гривень, з них: 5000,00 гривень заборгованість за основним зобов`язанням; 2828,55 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом; 1125,00 гривень заборгованість за комісією за надання кредиту; 2590,00 гривень заборгованість за комісією за обслуговування кредиту;

за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45827225 від 16 січня 2026 року, в розмірі 17447,00 гривень, що складається з: 10000,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 1047,00 гривень заборгованість за відсотками; 4800,00 гривень заборгованість за процентами за понадстрокове користування позикою; 1600,00 гривень комісії за надання позики.

В решті позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені судові витрати, що становлять 2662,40 гривень (а.с. 1) судового збору.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача ОСОБА_2 витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто в розмірі 1807,55 гривень (34677,55 гривень х 2662,40 гривень : 51077,55 гривень = 1807,55 гривень).

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору немає.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилався на положення ст.ст. 15, 16, 20, 205, 207, 509, 512- 514, 516, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 626, 628, 639,641,644 ЦК України.

Застосування вказаних правових норм при вирішенні справи, суд вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 512, 516, 526, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 13, 247, 258, 259, 265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (місцезнаходження: м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, Київської області, код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість на загальну суму 34677 (Тридцять чорити тисячі шістсот сімдесят сім) гривень 55 копійок, а саме:

за договором позики (з фіксованою диференційованою ставкою) №7912913 від 17 січня 2026 року в сумі 5687,00 гривень, з яких: 4700,00 гривень – заборгованість за основною сумою боргу; 13,63 гривень – заборгованість за відсотками; 973,37 гривень – заборгованість за комісією;

за кредитним договором №101173485 від 15 січня 2026 року в розмірі 11543,55 гривень, з яких: 5000,00 гривень заборгованість за основним зобов`язанням; 2828,55 гривень заборгованість за процентами за користування кредитом; 1125,00 гривень заборгованість за комісією за надання кредиту; 2590,00 гривень заборгованість за комісією за обслуговування кредиту;

за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45827225 від 16 січня 2026 року, в розмірі 17447,00 гривень, з яких: 10000,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 1047,00 гривень заборгованість за відсотками; 4800,00 гривень заборгованість за процентами за понадстрокове користування позикою; 1600,00 гривень комісії за надання позики.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 1807,55 гривень сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 12 жовтня 2026 року.