Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №521/16936/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/16936/26

Провадження № 3/521/4987/26

12 жовтня 2026 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси 25.09.2026 року надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 14.09.2026 року об 14-10 год. у м. Одеса, рухаючись по вул. Вадатурського, 61Г, керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 “В`ЇЗД ЗАБОРОНЕНО” здійснив в`їзд у забороненому напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ TOYOTA YARIS н.з. НОМЕР_1 . Пригода призвела до механічних пошкоджень обох ТЗ, чим порушив п. 2.3. б та 8.4.в. ПДР.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-4 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд виснує наступне.

З протоколу серії ЕПР №773875 від 17.09.2026 року вбачається, що 14.09.2026 року у м. Одеса, рухаючись по вул. Вадатурського, 61Г, водій не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 “В`ЇЗД ЗАБОРОНЕНО” здійснив в`їзд у забороненому напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ TOYOTA YARIS н.з. НОМЕР_1 . Пригода призвела до механічних пошкоджень обох ТЗ, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР.

Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 25.09.2026 року справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер № 521/16936/26, провадження № 3/521/4987/26.

ОСОБА_1 у судове засідання 12.10.2026 року з`явився, і вході судового засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП визнав, проте заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, оскільки не вбачав у своїх діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП суд висновує про наступне.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 14.09.2026 року об 14-10 год. у м. Одеса, рухаючись по вул. Вадатурського, 61Г, керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 “В`ЇЗД ЗАБОРОНЕНО”, здійснив в`їзд у забороненому напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ TOYOTA YARIS CROSS н.з. НОМЕР_1 . Пригода призвела до механічних пошкоджень обох ТЗ, чим порушив п. 2.3. б та 8.4.в. ПДР

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП підтверджена наступними дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 773871 від 17.09.2026 року, у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення якого мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди; схемою місця ДТП від 14.09.2026 року, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих транспортними засобами, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-4 КУпАП суд висновує про наступне.

08.10.2026 року від особи яка притягається до адміністративної відповідальності через канцелярію суду надійшло клопотання опитування у якості свідка громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який міг би надати свідчення щодо обставин події ДТП.

12.10.2026 року у ході судового засідання надав свідчення свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо обставин події ДТП., пояснив суду, що працює охоронцем у лікарні, на території якої і сталася вказана ДТП. Повідомив суду, що водій ОСОБА_1 припаркував свій транспортний засіб поблизу посту охорони, залишив охоронцю свій номер телефону на випадок прибуття на місце працівників поліції, а сам відійшов за потребою у магазин, що знаходився поблизу.

З письмових пояснень від 14.09.2026 року, які надані були учасником ДТП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 поліцейському та які долучені до протоколу вбачається, що водій т.з. TOYOTA YARIS CROSS н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 14.09.2026 року їхала в лікарню “СВЯТОЇ КАТЕРИНИ” і за вказівкою охоронця на “шлагбаумі” на шляху з одностороннім рухом з написом “проїзд тільки в Святу Катерину” їхала на своєму тз TOYOTA YARIS н.з. CROSS НОМЕР_1 . На розгалуженні доріг з боку лікарні МКЛ №10 помітила тз TOYOTA PRADO н.з. НОМЕР_2 , який їхав прискорено, та не надав їй перевагу у русі, вдаривши в праву частину задніх дверей. Водій т.з. TOYOTA PRADO н.з. НОМЕР_2 поїхав з місця дтп.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих поліцейському, вбачається, що 14.09.2026 року на території лікарні №10 після ДТП, останній зупинився поблизу охоронця стоянки, який був свідком ДТП, та повідомив що водії обох транспортних засобів поспілкувалися між собою, після чого водій ОСОБА_1 залишив контакти (номер телефону) на випадок виклику поліції гр. ОСОБА_3 , а сам від`їхав в магазин, а згодом повернувся і його ТЗ в той час перебував на території лікарні №10 постійно, до наступного дня.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, і не заперечуються останнім в частині вчинення саме ДТП, що в свою чергу вказує на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши додані матеріали, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з цим, враховуючи обставини події, суд вважає, що ОСОБА_1 не залишав місця ДТП, оскільки останній перебував на території МКЛ № 10, на випадок виклику поліції, залишив контактний номер телефону охоронцю стоянки, який був свідком ДТП, і який в судовому засіданні надав свідчення, а тому у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст.122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Представник потерпілої також просив суд не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, оскільки викладене у протоколі не відповідає дійсним обставинам справи та підтверджується потерпілою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 13 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 665,60 гривень, однак ОСОБА_1 є учасником бойових дій, про що надав копію посвідчення серії НОМЕР_3 , у зв`язку з чим останній звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, ст.122-4, 124, 247, 250-252,268, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

(Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку:UA848999980313080149000015001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення серії НОМЕР_3 .

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 12.10.2026 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО