Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №555/2259/26 — Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2259/26

Номер провадження 2/555/1361/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Стасюк І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 1001232618901 від 24.01.2019 у розмірі 49 229 грн 49 коп., з яких: 19 464 грн 89 коп. заборгованість за основною сумою кредиту; 11 грн 76 коп. заборгованість за процентами; 29 752 грн 84 коп. заборгованість за комісією.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Позов обґрунтований тим, що 24.01.2019 між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1001232618901 шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якого відповідачці надано кредит у розмірі 30 000 грн строком на 24 місяці зі сплатою процентів та щомісячної комісії.

Унаслідок неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів виникла заборгованість, право вимоги якої, за твердженням позивача, перейшло до нього на підставі договору факторингу № 1 від 26.06.2026, укладеного з АТ «ПУМБ».

Ухвалою суду від 22 вересня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив позов задоволити, розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом установлено, що 24.01.2019 між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини за кредитним договором № 1001232618901.

Із платіжної інструкції № TR.33392425.39137.8810 від 24.01.2019 вбачається, що АТ «ПУМБ» перерахувало кредитні кошти в розмірі 30 000 грн на рахунок відповідачки № НОМЕР_1 .

Факт надання кредитних коштів підтверджується також випискою з особового рахунку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , за період із 24.01.2019 до 25.06.2026, відповідно до якої 24.01.2019 здійснено операцію з видачі кредиту в розмірі 30 000 грн за кредитним договором № 1001232618901.

Із розрахунку заборгованості, складеного АТ «ПУМБ» станом на 25.06.2026, вбачається, що повернення кредиту передбачалося щомісячними платежами протягом 24 місяців із кінцевим строком повернення 24.01.2021.

Відповідно до зазначеного розрахунку на погашення основної суми кредиту зараховано 10 535 грн 11 коп., а залишок заборгованості банк визначив у розмірі 19 464 грн 89 коп.

Крім того, банк визначив заборгованість за процентами в розмірі 11 грн 76 коп. та за щомісячною комісією 29 752 грн 84 коп.

Із розрахунку заборгованості за комісією вбачається, що банк нараховував щомісячну комісію, розмір якої становив переважно 1 497 грн, а за останні три місяці кредитування 1 434 грн 61 коп.

Загальна сума нарахованої комісії за розрахунком банку становить 35 740 грн 84 коп., з яких 5 988 грн зараховано на її погашення.

Із виписки з банківського рахунку вбачається, що банк зарахував здійснені відповідачкою ОСОБА_1 платежі на погашення щомісячної комісії, а саме: 26.02.2019 — 1 497 грн, 03.04.2019 — 1 497 грн, 25.04.2019 — 1 497 грн, 29.05.2019 — 771 грн 98 коп. та 04.06.2019 — 725 грн 02 коп., на загальну суму 5 988 грн.

Отже, банківськими документами підтверджено зарахування 5 988 грн фактично сплачених відповідачкою коштів на погашення щомісячної комісії.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, предметом якого є відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами, визначеними у відповідному реєстрі боржників.

Із витягу з реєстру боржників до зазначеного договору вбачається, що до переліку прав вимоги включено заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1001232618901 від 24.01.2019 із визначеним загальним розміром вимоги 49 229 грн 49 коп.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу.

ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1001232618901 від 24.01.2019.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Відповідно до статей 76–81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається, а суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження.

Щодо вимог про стягнення основної суми кредиту та правомірності зарахування сплачених коштів суд зазначає таке.

Із досліджених судом банківських документів, зокрема платіжної інструкції № TR.33392425.39137. 8810 від 24.01.2019, виписки з особового рахунку АТ «ПУМБ» за період із 24.01.2019 до 25.06.2026 та розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1001232618901 від 24.01.2019, убачається, що відповідачці ОСОБА_1 надано кредитні кошти в розмірі 30 000 грн.

Упродовж виконання кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 здійснювала платежі в рахунок погашення кредитної заборгованості. Відповідно до розрахунку банку на погашення основної суми кредиту зараховано 10 535 грн 11 коп., унаслідок чого залишок заборгованості за основною сумою кредиту визначено в розмірі 19 464 грн 89 коп.

Водночас із банківської виписки встановлено, що частину фактично сплачених відповідачкою коштів банк зарахував не на погашення основної суми кредиту, а на сплату щомісячної комісії, передбаченої умовами кредитного договору. Зокрема, на погашення зазначеної комісії зараховано платежі від 26.02.2019 у розмірі 1 497 грн, від 03.04.2019 — 1 497 грн, від 25.04.2019 — 1 497 грн, від 29.05.2019 — 771 грн 98 коп. та від 04.06.2019 — 725 грн 02 коп.

Таким чином, загальна сума коштів, фактично сплачених відповідачкою та зарахованих банком на погашення щомісячної комісії, становить 5 988 грн. Зазначені платежі не були враховані банком при визначенні залишку заборгованості за основною сумою кредиту, оскільки віднесені на погашення окремого договірного платежу — щомісячної комісії.

Оцінюючи правомірність такого зарахування, суд ураховує положення Закону України «Про споживче кредитування» та правові висновки Верховного Суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець зобов`язаний безоплатно надавати споживачу передбачену законом інформацію про стан кредитної заборгованості на його вимогу, але не частіше одного разу на місяць.

Згідно із частиною п`ятою статті 12 цього Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими законом, є нікчемними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 зазначено, що умова договору споживчого кредитування, укладеного після 10.06.2017, про щомісячну плату за інформацію, яка відповідно до закону повинна надаватися безоплатно, є нікчемною.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 дійшла висновку, що за відсутності визначеного кредитним договором та підтвердженого кредитодавцем переліку додаткових і супутніх платних послуг умова про щомісячну комісію за обслуговування кредиту є нікчемною відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Подібний правовий підхід щодо комісії за обслуговування кредитної заборгованості за договором АТ «ПУМБ» 2019 року викладено в постанові Верховного Суду від 25.01.2023 у справі № 752/4008/20.

Судом установлено, що наданими позивачем ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» доказами не підтверджено визначення та погодження сторонами конкретного переліку додаткових і супутніх платних послуг, за які встановлено щомісячну комісію, а також фактичного надання відповідачці таких послуг.

Саме по собі зазначення комісії в банківському розрахунку та її попередня часткова сплата відповідачкою не підтверджують правомірності відповідної договірної умови.

Отже, умова щодо сплати зазначеної щомісячної комісії є нікчемною та не створює для відповідачки обов`язку з її сплати.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про споживче кредитування» у разі недостатності здійсненого платежу для виконання кредитного зобов`язання в повному обсязі першочергово погашаються прострочені сума кредиту та проценти, у другу чергу — поточні сума кредиту та проценти, а в третю чергу — неустойка та інші платежі за договором.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 335/4991/16-ц наголошено на необхідності врахування фактично сплачених позичальником коштів, неправомірно зарахованих банком на погашення комісії, під час визначення дійсного розміру кредитної заборгованості.

Таким чином, кошти в розмірі 5 988 грн, раніше зараховані банком на погашення нікчемної комісії, підлягають урахуванню при визначенні фактичного залишку кредитної заборгованості.

Оскільки позивачем ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» не доведено наявності інших належних до сплати платежів, які відповідно до встановленої законом черговості підлягали б погашенню за рахунок зазначеної суми раніше за основний борг, ці кошти суд ураховує на погашення основної суми кредиту.

Відтак дійсний залишок основної заборгованості становить 13 476 грн 89 коп. (19 464 грн 89 коп. ? 5 988 грн).

За таких обставин вимога позивача ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 основної суми кредиту підлягає частковому задоволенню в розмірі 13 476 грн 89 коп.

Щодо вимоги про стягнення процентів суд зазначає таке.

Із розрахунку заборгованості станом на 25.06.2026 вбачається, що банк визначив залишок несплачених процентів у розмірі 11 грн 76 коп.

Відповідно до статей 1048, 1054 ЦК України проценти за користування кредитом сплачуються в розмірі та порядку, визначених договором.

Водночас надані позивачем ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» докази не дають можливості достовірно встановити індивідуально погоджені сторонами умови щодо процентної ставки та перевірити відповідність здійснених нарахувань цим умовам.

Крім того, з розрахунку вбачається, що проценти в розмірі 4 грн 43 коп. нараховано за період із 24.01.2021 до 24.02.2021, тобто після завершення визначеного строку кредитування.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 розмежувала проценти за правомірне користування кредитними коштами та проценти, які є відповідальністю за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Після закінчення строку кредитування право на нарахування договірних процентів за правомірне користування кредитом припиняється, тоді як наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання регулюються статтею 625 ЦК України.

Враховуючи відсутність належного підтвердження погодженого розміру процентної ставки, недоведеність правильності розрахунку процентів та нарахування їх частини після закінчення строку кредитування, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення 11 грн 76 коп. процентів є недоведеною та задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про стягнення щомісячної комісії суд зазначає таке.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що банк нарахував відповідачці ОСОБА_1 щомісячну комісію, залишок заборгованості за якою становить 29 752 грн 84 коп.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець зобов`язаний безоплатно надавати споживачу визначену законом інформацію про стан кредитної заборгованості на його вимогу, але не частіше одного разу на місяць. Згідно із частиною п`ятою статті 12 цього Закону умови договору, які обмежують права споживача порівняно з установленими законом, є нікчемними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 та постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 сформульовано висновок, що за відсутності визначеного кредитним договором переліку додаткових і супутніх платних послуг умова про щомісячну комісію за обслуговування кредиту є нікчемною.

Судом установлено, що позивачем ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» не доведено визначення та погодження сторонами конкретних додаткових і супутніх платних послуг, за які передбачено щомісячну комісію, а також фактичного надання таких послуг відповідачу.

Саме по собі передбачення комісії умовами кредитування, її нарахування банком та часткова сплата відповідачкою не підтверджують правомірності відповідного платежу.

Відповідно до статей 215, 216 ЦК України нікчемна умова договору не створює правових наслідків, а тому не породжує обов`язку відповідачки зі сплати зазначеної комісії.

З огляду на положення статей 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування» та наведені правові висновки Верховного Суду, умова про сплату щомісячної комісії є нікчемною, а тому вимога про стягнення 29 752 грн 84 коп. задоволенню не підлягає.

Таким чином, за результатами оцінки досліджених доказів суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1001232618901 від 24.01.2019 у розмірі 13 476 грн 89 коп., яка складається з неповернутої основної суми кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості слід відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із такого.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Із платіжної інструкції № CF-1001232618901 від 18.09.2026 вбачається, що позивачем ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Згідно із частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задовольняється в розмірі 13 476 грн 89 коп. із заявлених 49 229 грн 49 коп., що становить 27,38 % ціни позову, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 728 грн 85 коп.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат та за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт і їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідно до частин другої, третьої та восьмої статті 141 ЦПК України суд під час розподілу витрат на професійну правничу допомогу враховує їх зв`язок із розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також встановлює розмір таких витрат на підставі поданих сторонами доказів.

На підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026, укладений з адвокатом Рудзеєм Ю.В., та акт наданих послуг від 16.09.2026.

Відповідно до зазначеного акта вартість правового аналізу документів і консультації становить 2 000 грн, підготовки позовної заяви — 6 000 грн, супроводу цивільної справи під час судового розгляду — 2 000 грн.

Оцінюючи надані докази, суд установив, що послуги з правового аналізу документів та підготовки позовної заяви безпосередньо пов`язані з розглядом цієї справи, а їх надання підтверджується матеріалами справи.

Водночас акт наданих послуг від 16.09.2026 складено до звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі. При цьому зазначені в акті послуги із супроводу судового розгляду охоплюють, зокрема, аналіз процесуальних документів іншої сторони, підготовку відповідних заяв і клопотань, моніторинг розгляду справи та аналіз судових ухвал.

Однак доказів фактичного виконання адвокатом зазначених робіт на суму 2 000 грн під час судового розгляду позивачем не надано. Відзив на позов відповідачкою не подавався, інших процесуальних документів, підготовлених адвокатом у межах супроводу судового розгляду, матеріали справи не містять.

Саме по собі включення до акта вартості відповідних послуг, складеного до початку судового розгляду, за відсутності інших доказів їх фактичного виконання не є достатнім підтвердженням понесення таких витрат у зв`язку з розглядом цієї справи.

При цьому суд оцінює зазначені обставини з погляду доведеності фактичного обсягу наданої правничої допомоги та її зв`язку з розглядом справи, а не неспівмірності погодженого сторонами гонорару.

За таких обставин суд визнає належно підтвердженими та пов`язаними з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. Підстав для покладення на відповідачку витрат у розмірі 2 000 грн за супровід судового розгляду судом не встановлено.

Ураховуючи часткове задоволення позовних вимог у розмірі 13 476 грн 89 коп. із заявлених 49 229 грн 49 коп. та положення частини другої статті 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 190 грн 05 коп.

У решті вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 247, 263–265, 268, 274, 280–284, 287–289, 354 ЦПК України, статтями 512, 514, 526, 530, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статтями 11, 12, 19 Закону України «Про споживче кредитування», суд —

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором № 1001232618901 від 24.01.2019 у розмірі 13 476 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 89 копійок, яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі 5 988 грн, процентів у розмірі 11 грн 76 коп. та комісії в розмірі 29 752 грн 84 коп. — відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» судовий збір у розмірі 728 (сімсот двадцять вісім) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 190 (дві тисячі сто дев`яносто) гривень 05 копійок.

У задоволенні решти вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу — відмовити.

Рішення ухвалено за відсутності учасників справи та відповідно до частини четвертої статті 268 ЦПК України підписано без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата складення його повного тексту.

Заочне рішення може бути переглянуте Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів із дня ухвалення рішення, яким у цій справі є день складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його ухвалення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений також у разі його пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку в разі залишення заяви про його перегляд без задоволення. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.Ю. Собчук