Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №550/424/26 — Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/424/26

Провадження № 2/550/422/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 жовтня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання – Хоменка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чутове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом – позивач, МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі за текстом – відповідач, ОСОБА_1 ) в якому просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 20 016,02 грн., вартість послуг з проведення огляду пошкодженого транспортного засобу у розмірі 700,00 грн. та судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29 липня 2025 року о 16:15 год. у м. Полтаві по вул. Зіньківській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП.

Позивач вказує, що наведені обставини було перевірено та достовірно встановлено Київським районним судом м. Полтави при розгляді справи про адміністративне правопорушення №552/6617/25. Так, постановою Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2025 по справі №552/6617/25, вина відповідача була повністю доведена судом, відповідач свою вину визнав, і його визнано винним у скоєнні ДТП.

Позивач зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вину відповідача у вчиненні ДТП встановлено постановою Київського районного суду м. Полтави від 12 серпня 2025 року у справі № 552/6617/25, якою його визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП.

У зв`язку з відсутністю чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача потерпілий звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення регламентної виплати. За результатами розгляду заяви МТСБУ визначило розмір відшкодування шкоди та здійснило потерпілому регламентну виплату у розмірі 20 016,02 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу у розмірі 700,00 грн.

Посилаючись на положення статей 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, статей 27, 37, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вказує, що після здійснення регламентної виплати до МТСБУ перейшло право зворотної вимоги до особи, яка спричинила ДТП та керувала транспортним засобом без чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

З огляду на викладене МТСБУ просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 20 016,02 грн у порядку регресу, 700,00 грн витрат на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, а також 3 328,00 грн судового збору.

Відповідач відзив на позов не надав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою останнього відомого місця проживання, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка була повернута оператором поштового зв`язку по причині відсутності адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.

Крім того, відповідач повідомлявся про розгляд справи згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, за необхідне провадити розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з постановою Київського районного суду м. Полтава від 12.08.2025 по справі №552/6617/25, з урахуванням постанови Київського районного суду м. Полтава від 26.08.2025 про виправлення описки, 29.07.2025 о 16 год 15 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул.Зіньківська в м. Полтава, з середньої смуги руху виконував поворот на пров.Заячий, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку у крайній лівій смузі руху, в результаті чого водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_4 , у результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.(а.с. 17-19)

Постановою Київського районного суду м. Полтава від 12.08.2025 по справі №552/6617/25, яка набрала законної сили, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Згідно полісу ОСЦПВВНТЗ серії ЕР №226062107 від 30.12.2024 на дату дорожньо-транспортної пригоди 29.07.2025 транспортний засіб потерпілого ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО», згідно якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну мацну – 160000 грн, франшиза – 0 грн (а.с. 16)

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що станом на момент дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 , якого визнано винним вчиненні 29.07.2025 дорожньо-транспортної пригоди, мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

31.07.2025 потерпілий ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 29.07.2025 о 16 год 15 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул.Зіньківська в м. Полтава (а.с.23-25).

На підставі отриманого від ОСОБА_2 звернення про дорожньо-транспортну пригоду МТСБУ відкрило регресну справу №128051 та направило на адресу ОСОБА_1 лист з вимогою надати інформацію наявності на дату ДТП чинного договору ОСЦПВВТЗ, обставин, які можуть вплинути на розмір відшкодування та факту розрахунку із потерпілим (а.с. 44).

МТСБУ, відповідно до умов договору №038/24 від 01.06.2024 направило ЕО ФОП ОСОБА_4 доручення на виконання робіт по справі №128051 в строк до 20.08.2025 провести огляд ТЗ Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 із фотографічною фіксацією, скласти протокол огляду, надати фотографії на електронному носії (а.с.26)

14.08.2025 було проведено огляд ТЗ Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 з фото таблицею до нього, про що складено відповідний Акт огляду транспортного засобу від 14.08.2025 де зафіксовані пошкодження автомобіля (а.с. 27-34)

20.08.2025 ФОП ОСОБА_4 виставив МТСБУ рахунок-фактуру 40МТ/25 від 20.08.2025 на суму 700,00 грн. за проведений огляд ТЗ Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.41)

21.08.2025 потерпілий ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про визначення розміру належної йому регламентної виплати на підставі наявних документів/розрахунку МТСБУ та провести регламентну виплату (а.с.20-22).

На підставі Акту огляду транспортного засобу від 14.08.2025 у справі №128051 була здійснена ремонтна калькуляція, згідно якої вартість ремонту ТЗ Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 складає 24019,23грн (а.с. 35-37) .

29.09.2025 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про погодження суми регламентної виплати в сумі 20016,02 грн. (а.с.40).

Згідно довідки МТСБУ №1 від 16.10.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на користь ОСОБА_2 становить 20016,02 грн. (а.с. 39)

Наказом №3.1/30834 від 18.10.2025 МТБСУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих наказано виплатити ОСОБА_2 20016,02 грн. (а.с.38)

20.10.2025 платіжними інструкціями №0032634 та №0032489 МТБСУ виплатило ОСОБА_2 20016,02 грн. регламентної виплати по справі №128051 згідно наказу №3.1/30834 від 18.10.2025 та ФОП ОСОБА_4 700,00 грн. – оплата послуг експерта по справі №128051 згідно рах.№40МТ/25 від 20.08.2025 (а.с.45-46).

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначено у ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом, підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням., зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням, диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом, підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним, засобом, механізмом, іншим, об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 1 ст. 1187 ЦК України).

На підставі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Суд зазначає, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту, та є спеціальним суб`єктом у сфері страхування, а саме організацією, яка за рахунок коштів централізованого страхового резервного фонду відшкодовує потерпілим шкоду у разі її заподіяння власником транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

У статті 999 ЦК України вказано, що законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування)

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі також - «Закон»), об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.

Статтею 31 Закону встановлено порядок дій осіб, у разі настання ДТП. Зміст та строки вчинення цих дій розкриваються в наступних приписах Закону.

Так, за правилами ст. 32 та ст. 43 Закону, для отримання регламентної виплати, якщо шкоду заподіяно майну потерпілої особи, потерпіла особа, у строк, що не перевищує одного року з дня настання дорожньо-транспортної пригоди (у випадках, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 43 цього Закону, - з дня припинення членства страховика в МТСБУ), подає МТСБУ (за умови наявності підстав, передбачених у ст. 43 Закону) заяву про регламентну виплату.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.

Відповідно до ст. 27 Закону, регламентна виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (регламентна виплата), відшкодовуються МТСБУ у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті (ч. 2 ст. 27 Закону).

Як було встановлено судом, відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_2 визначив розмір регламентної виплати та виплатив потерпілому погоджену регламентну виплату в сумі 20016,02 грн, а також оплатив ФОП ОСОБА_4 послуги експерта з огляду транспортного засобу потерпілого –Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 – в сумі 700,00 грн.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресом (з лат. «regresus» - зворотній рух) є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі також - «Закон»), у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язане у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Як зазначено в ч. З ст. 37 Закону, вимоги, передбачені частинами першою і другою цієї статті, встановлюються у розмірі суми регламентної виплати та фактичних витрат, понесених МТСБУ у зв`язку з її здійсненням.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки/

Такий же висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц.

Отже, до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові № 910/17324/19 від 12.10.2021 зазначає, що суб`єкт, до якого МТСБУ може заявити регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є чітко визначеним. Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону), воно набуває право на регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності.

Як встановлено судом, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.07.2025, було пошкоджено транспортний засіб Daewoo Nexia, що належить ОСОБА_2 . Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його цивільно-правова відповідальність на дату ДТП не була застрахована за договором обов`язкового страхування.

Позивач - МТСБУ виплатив потерпілому відшкодування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки винуватець ДТП – відповідач по справі - не застрахував свою цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ здійснило на користь ОСОБА_2 регламентну виплату в розмірі 20 016,02 грн, що підтверджується відповідними платіжними документами. Крім того, МТСБУ сплатило 700,00 грн за проведення огляду пошкодженого транспортного засобу.

З урахуванням установлених обставин, досліджених доказів та положень законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення регламентної виплати. Питання про відшкодування витрат на огляд транспортного засобу вирішується з урахуванням установленої законом можливості їх стягнення з відповідача та доказів фактичного понесення таких витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 137, 141, 259, 264, 265, 280-284 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» (код ЄДРПОУ: 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р IBAN: НОМЕР_6 ) відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 20 016,02 грн. (двадцять тисяч шістнадцять гривень 02 коп.), а також вартість послуг з проведення огляду пошкодженого транспортного засобу у розмірі 700,00 грн. (сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» (код ЄДРПОУ: 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р IBAN: НОМЕР_6 ) судовий збір у розмірі 3328,00 грн. (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

позивач: «Моторне (транспортне) страхове бюро України», код ЄДРПОУ: 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р IBAN: НОМЕР_6 ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1

Суддя О.І.Михайлюк