Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №544/1340/26 — Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1340/26

Провадження № 2/549/264/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Глущенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко В.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

19 травня 2026 року ТОВ "Факторинг Партнерс" звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Факторинг Партнерс" заборгованість за договором.

11 серпня 2026 року на підставі ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 червня 2026 року вказана позовна заява передана до Чорнухинського районного суду Полтавської області для розгляду.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між 14.01.2019 АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом приєднання до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», що підтверджується підписанням відповідачем відповідної заяви про акцепт публічної оферти. Укладення договору відбулося у формі, визначеній чинним законодавством України, із використанням аналога власноручного підпису, що свідчить про добровільне та усвідомлене прийняття Відповідачем усіх умов договору. Відповідно умов Кредитного договору Банк надав Відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на поточному рахунку з використанням електронного платіжного засобу (кредитної картки). Умовами Кредитного договору передбачено максимальний ліміт кредитної лінії, при цьому відповідно до узгоджених сторонами укремих норм договору ліміт кредитної лінії, доступний Відповідачу на момент укладення договору, становив 7000.00 грн. Процентна ставка за користування кредитними коштами за кредитною лінією відповідно до умов Кредитного договору становить 48.00 % річних. Порядок погашення заборгованості за кредитом визначено умовами договору. Таким чином договором передбачено зобов`язання Відповідача щомісячно сплачувати обов`язковий мінімальний платіж у розмірі та у строки, визначені договором. Також, умовами Кредитного договору також передбачено відповідальність Відповідача за порушення строків виконання грошових зобов`язань. Таким чином, умови кредитування були чітко визначені Кредитним договором, погоджені сторонами при його укладенні, є чинними, у встановленому законом порядку недійсними не визнавалися та є обов`язковими для виконання сторонами. Кредитор належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Кредитним договором.

Станом на дату подання цієї позовної заяви відповідач, усупереч умовам Кредитного договору та взятим на себе договірним зобов`язанням, не здійснив повернення отриманих кредитних коштів у строки, визначені договором і графіком щомісячних платежів, а також не сплатив у повному обсязі нараховані відповідно до узгоджених умов договору платежі, у тому числі але не виключно проценти за користування кредитом.

11.12.2025 було укладено договір № 11-12/25 відповідно до якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № C-001-043156-19-980. Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № C-001-043156-19-980.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № C-001-043156-19-980 від 14.01.2019 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 18407,61 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) – 6958,51 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 11449,10 грн.

Просить суд стягнути з боржника заборгованість за Договором № C-001-043156-19-980 від 14.01.2019 у розмірі 18407,61 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662.40 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000.00 грн.

12.08.2026 року Чорнухинським районним судом Полтавської області відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнає частково в частині стягнення основної суми заборгованості за кредитом та судового збору, щодо стягнення витрат на правничу допомогу не погоджується та просить зменшити їх.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Судом встановлено, що 14.01.2019 між АТ «ІДЕЯ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування №С-001-043156-19-980, відповідно до умов якої Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках цієї Угоди та ДКБО, та випускає Клієнту платіжну картку MasterCard.

Банк надає Клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладання Угоди, становить 10000 грн. та може бути змінений межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії за ініціативою Банку, про що буде повідомлено Клієнта додатково Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 48,00 % річних. Розмір обов`язкового мінімального платежу (ОМП) встановлюється Тарифами та ДКБО Дата сплати ОМП за Кредитною лінією. Повернення заборгованості та сплата відсотків за користування Кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та ДКБО, в т ч черговість погашення вимог Банку, здійснюватимуться згідно умов ДКБО, а також відповідно до Тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою www.ideabank.ua.

Угода підписана власноручно відповідачем.

Факт надання і користування грошовими коштами підтверджується Випискою АТ «ІДЕЯ БАНК» з 14.01.2019 по 11.12.2025 року.

Відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості, виписки по рахунку відповідача за кредитним договором №С-001-043156-19-980 заборгованість станом на 11.12.2025 р. становить 18407,61 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) – 6958,51 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 11449,10 грн.

Суд зазначає, що у договорі укладеного відповідачем наявна інформація про умови надання кредитів, зокрема порядок та умови надання, процентна ставка за користування та порядок повернення. Умови Договору є чіткими та зрозумілими, що виключає можливість їх неоднозначного трактування. Отже, наведене свідчить, що відповідач ознайомився і погодився з умовами договору, тобто було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договорів. Відтак суд вважає, що договір є укладеним та позичальник ознайомлений з його умовами.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Встановивши обставини справи та визначившись з характером спірних правовідносин, суд дійшов висновку про доведеність позивачем як факту укладання між АТ «ІДЕЯ БАНК» та відповідачем договору, так і невиконання позичальником свого обов`язку зі своєчасного повернення заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитними коштами.

11.12.2025 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено Договір Факторингу № 11-12/25 відповідно до якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № С-001-043156-19-980 на суму заборгованості в 18407,61 грн., що також підтверджується Витягом з Реєстру Боржників.

Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Суду не надано доказів, що відповідач взяті на себе договірні зобов`язання належним чином виконала, отримані кредитні кошти, відсотки за користування кредитом, сплатила.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що відповідач має заборгованість за кредитними договорами, яка підлягає стягненню у заявленому позивачем розмірі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Факт надання правничої допомоги позивачу підтверджено Договором про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024.

Представником позивача суду надано витяг з Акту № 31 про надання юридичної допомоги від 31.03.2026, у якому викладено розрахунок вартості та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який складається з наступного: надання усної консультації 2 год. - 3 000 грн; складання позовної заяви 2 год. - 6 000 грн.

При цьому суд зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 жовтня 2020 року (справа № 686/5064/20).

Крім того, в даному випадку слід врахувати правову позицію, викладену у додатковій постанові Верховного Суду від 18.08.2021 року, згідно якої: «Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Також, при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд бере до уваги нескладність самої справи, оскільки вона не є великою за фабулою та предметом доказування; підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль; враховує, усталеність судової практики при вирішенні справ подібної категорії, а також тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 вказав, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Відповідач висловила свої заперечення проти вимог позивача щодо розміру витрат за надання правничої допомоги.

Враховуючи подане відповідачем клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, характер спірних правовідносин, незначну складність справи, відсутність необхідності у виконанні значного обсягу процесуальних дій, усталену судову практику у спорах цієї категорії, а також принцип співмірності судових витрат, суд дійшов висновку, що заявлена до відшкодування сума 9 000,00 грн є надмірною. З огляду на обсяг фактично наданих адвокатом послуг, час, необхідний для їх виконання, та критерії розумності й пропорційності, суд вважає обґрунтованим визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, у сумі 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позов задоволено в повному обсязі, тому судові витрати покладаються на відповідача в повному розмірі. З відповідачки на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 141, 247, 259, 263-265, 281, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Кредитним договором № С-001-043156-19-980 від 14.01.2019 року у розмірі 18 407 гривень 61 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір в розмірі 2662,40 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000, 00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М.Глущенко