Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №542/2010/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/2010/26

Провадження № 3/542/466/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу від 28 вересня 2026 року серії ВБА № 186322 (а.с. 4), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, вбачається наступне.

01 серпня 2026 року о 21 год 02 хв за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання та нагляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: останній, рухаючись на велосипеді ґрунтовою дорогою від приміщення спортивної зали по адресі: вул. Центральна, 6, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, не впорався з керуванням через несправність гальм велосипеда та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався у напрямку від центу селища Нові Санжари до с. Лелюхівка. Внаслідок ДТП малолітній ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден та забоїв. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що 02 серпня 2026 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170480000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України (а.с. 9).

28 серпня 2026 року постановою слідчого СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Світличного С.О. вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, направлено постанову про закриття кримінального провадження та додаткові матеріали кримінального провадження начальнику відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУП в Полтавській області для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

У подальшому, 28 вересня 2026 року інспектором СЮП ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Красовською Людмилою Анатоліївною складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 186322 від 28 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП (а.с. 4).

У судове засідання, призначене на 12 жовтня 2026 року, ОСОБА_1 , не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, судова повістка отримана ОСОБА_1 завчасно та особисто (а.с. 27). Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала, пояснень щодо встановленого в протоколі порушення до суду не надавала.

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 відомо про дату та час розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу кваліфіковані за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Частиною 1 статті 184 КУпАП встановлена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних, історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Відповідно до частини 1 статті 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Відповідно до частини 4 статті 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів малолітніх/неповнолітніх. А об`єктивна сторона полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх/неповнолітніх дітей.

Дослідивши вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що в діях матері малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 – наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, що виразилось в ухиленні матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої дитини, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 186322 від 28 вересня 2026 року (а.с. 4), який містить підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності;

- постановою про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2026 року (а.с. 7-8).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 серпня 2026 року, в яких ним зазначено, що під час руху на велосипеді з гори ґрунтовою дорогою в напрямку головної дороги у нього відмовили гальма. В подальшому, продовжуючи рух, він вивернув кермо велосипеда в бік, проте велосипед вже винесло на проїжджу частину, по якій рухався автомобіль Фольцваген гольф 4, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення із автомобілем, під час якого водій вже гальмував, він упав на капот автомобіля. Зазначив, що автомобіль зупинився, а він став на ноги з капоту машини (а.с. 11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01 серпня 2026 року, в яких ним зазначено, що він був свідком, як із гори по ґрунтовій дорозі, яка сполучається із проїжджою частиною, рухався на великій швидкості велосипедист, який потрапив під колеса автомобіля Фольцваген гольф 4, державний номерний знак НОМЕР_2 . Вказав, що життю хлопця нічого не загрожувало та він не мав тілесних ушкоджень (а.с. 12);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 серпня 20126 року (а.с. 14-18);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01 серпня 2026 року, в яких він надав пояснення щодо зіткнення автомобіля під його керуванням з велосипедистом, як рухався з гори по ґрунтовій дорозі в напрямку проїжджої частини (а.с. 19).

- протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 від 28 серпня 2026 року, в якому зазначено, що під час руху на велосипеді з гори ґрунтовою дорогою в напрямку головної дороги у нього відмовили гальма. В подальшому, продовжуючи рух, він вивернув кермо велосипеда в бік, проте велосипед вже винесло на проїжджу частину, по якій рухався автомобіль Фольцваген гольф 4, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення із автомобілем, під час якого водій вже гальмував, він упав на капот автомобіля (а.с. 21).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_5 , що підтверджується наданою до суду копією свідоцтва про народження (а.с. 23).

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 , склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, а саме: ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання малолітньої дитини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суд зазначає, що обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, в межах санкції частини 1 статті 184 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року – 3328 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, 184, 276-280, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва