Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №538/1813/26 — Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/1813/26

Провадження № 3/538/499/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Андріяки О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.08.2026 року о 00 год 22 хв на 169 км а/д Р-60 ОСОБА_1 керував автомобілем SEAT днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 , результат 1,04 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав, суду пояснив, що дійсно керував автомобілем підвозив знайомих з с. Лука до с. Млини, його зупинили працівники поліції за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, він надав свої документи, потім вони запропонували продути в газоаналізатор, він продув і прилад показав, що нібито є алкогольне сп`яніння, хоча він алкогольних напоїв не вживав, а вживав квас.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Грицик Д.С. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки зупинка була безпідставною, при цьому працівник поліції назвав норму ЗУ "Про національну поліцію", яка стосується зовсім інших випадків зупинки транспортного засобу, особою, уповноваженою на складання адміністративних матеріалів, при їх направленні до суду не було додано документів, які свідчать про провірку технічного засобу, а на відеозаписі не зафіксовано зміст таких документів, а лише оголошено про їх пред`явлення, крім того працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, і порядок оформлення адміністративних матеріалів, оскільки ОСОБА_1 фактично висловив незгоду з результатом огляду, зазначивши, що вживав квас, проте працівники поліції не надали йому направлення на огляд в медзаклад.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2026 року серії ЕПР1 № 745114; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено ознаки сп`яніння; результат становить 1,04 проміле та про те, що ОСОБА_1 від його підпису відмовився; роздруківкою приладу Alcotest Drager 6820, в якому зазначено результат 1,04 проміле, відеозаписами, що маються на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано рух транспортного засобу 14.08.2026 після 00год 20 хв, за кермом якого перебувала особа, яка працівниками поліції було ідентифіковано як ОСОБА_1 , при цьому останній виходив з переднього пасажирського місця, намагаючись створити видимість, що він не був водієм, і лише після слів працівника поліції, що його переміщення з водійського на пасажирське сидіння було зафіксовано на відеозапис, заперечувати про керування автомобілем не став, він пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу через застосунок "ДіЯ", під час спілкування з ним працівники поліції оголосили про наявність в нього ознак сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), запропонували пройти відповідний огляд та можливі варіанти проходження такого огляду (на місці або в лікарні), згода ОСОБА_1 на такий огляд на місці та зазначення про те, що при проходженні огляду в лікарні він може втратити свідомість, оскільки боїться медичних маніпуляцій, продуття ним в газоаналізатор, який показав результат 1,04 проміле, а також зафіксовано роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Аргументи захисника суд вважає неслушними, оскільки працівники поліції мають повноваження на перевірку документів і відповідно на зупинку транспортних засобів під час комендантської години відповідно до Закон України «Про правовий режим воєнного стану» та Постанови Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573, а помилковість посилання працівника поліції не на ту правову норму не впливає на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Що стосується недолучення до матеріалів справи документів на підтвердження провірки газоаналізатора, то суд зауважує, що ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів ніяким чином не висловлював щодо цього жодних зауважень. Що стосується відсутності в матеріалах справи направлення на огляд в медичний заклад, суд вважає, що це порушення не є істотним, оскільки ОСОБА_1 під час оформлення щодо нього адміністративних матеріалів висловлював категоричне небажання проходити огляд в лікарні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, як передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідност. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА