Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №381/4909/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/3673/26

381/4909/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач) звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №100375944 від 07.11.2021 в розмірі 20 500,00 грн. та понесених судових витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначила, що 07 листопада 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100375944 про надання кредитних коштів у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки.

Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, створеному в інформаційно-комунікаційній системі товариства.

16 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №16072024, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу права грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 16 липня 2024 року до договору факторингу №16072024 позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №100375944 у розмірі 45 500,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 34 500,00 грн. – заборгованість за процентами, 1 000,00 грн. – заборгованість за комісією.

Після відступлення права вимоги відповідач здійснив платежі на користь позивача на загальну суму 25 000,00 грн. Зазначені платежі позивач зарахував у рахунок погашення заборгованості за процентами.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 20 500,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 9 500,00 грн. – заборгованість за процентами, 1 000,00 грн. – заборгованість за комісією, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребувано в АТ «Райффайзен Банк» інформацію щодо належності відповідачу платіжної картки і зарахування кредитних коштів.

03.09.2026 до суду надійшов лист АТ «Райффайзен Банк» від 26.08.2026 №81-15-9/14895, у якому банк повідомив, що банківська картка № НОМЕР_1 не емітована на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Водночас у цьому ж листі зазначено, що за наданим номером банківської картки встановити її та надати запитувану інформацію неможливо, у зв`язку з чим банк просив надати повний номер картки для здійснення перевірки та надання інформації (а.с. 18).

Учасникам справи було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Представник позивача в позовній заяві зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлявся судом про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, конверт із судовою повісткою повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Проте, відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України).

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Також згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 – учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись зі змістом позову, та дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд вважає встановленими наступні обставини справи.

Зокрема, судом встановлено, що 07.11.2021 ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) №100375944 з додатками: графіком платежів та паспортом споживчого кредиту.

Згідно пунктів 1.2, 1.3 договору сума кредиту становить 10 000,00 грн., кредит надається строком на 30 днів з 07.11.2021. Відповідно до п.1.4 договору термін повернення кредиту та сплати комісії за надання кредиту і процентів за користування кредитом – 07.12.2021.

Відповідно до п.1.5 договору загальні витрати позичальника за кредитом складають 5500,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника – 15 500,00 грн.

Договором передбачено комісію за надання кредиту в розмірі 1 000,00 грн., яка нараховується одноразово за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту (п.1.5.1 договору).

Згідно п.1.5.2 договору проценти за користування кредитом становлять 4 500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6 договору). Тип процентної ставки – фіксована (п.1.7 договору).

Відповідно до п.2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Нарахування процентів здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту, по дату завершення строку кредитування з урахуванням можливих пролонгацій на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування (п.2.2.2 договору).

Підпунктом 2.3.1.1 договору передбачено можливість продовження строку кредитування на пільгових умовах, для чого позичальник має вчинити дії, визначені Правилами надання фінансових кредитів, зокрема сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту.

Згідно підпункту 2.3.1.2 договору позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке продовження може відбуватися кожного разу, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, проте загальний строк пролонгації на стандартних (базових) умовах не може перевищувати 60 днів. Протягом цього періоду проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6 договору.

Відповідно до п.2.3.2 договору нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображається кредитодавцем в оновленому графіку платежів, який розміщується в особистому кабінеті позичальника.

Договір укладено в електронній формі та підписано ОСОБА_1 07.11.2021 о 16 год. 56 хв. з використанням одноразового ідентифікатора J91834. Представником ТОВ «МІЛОАН» договір підписано 07.11.2021 о 16 год. 55 хв.

До матеріалів справи долучено анкету-заяву на кредит №100375944 від 07.11.2021, яка містить відомості про позичальника, погоджені суму та строк кредитування, розмір комісії за надання кредиту та процентну ставку.

На підтвердження надання кредитних коштів позивачем долучено платіжне доручення №34847469 від 07.11.2021 на суму 10 000,00 грн., у якому зазначено платника ТОВ «МІЛОАН», отримувача Стефанюка Віктора Миколайовича, номер платіжної картки НОМЕР_3 та призначення платежу: кошти згідно договору №100375944.

Разом із тим, зазначений документ не містить відмітки банківської чи іншої платіжної установи про його виконання. АТ «Райффайзен Банк» виписки про зарахування цих коштів на рахунок відповідача не надало. З огляду на наведене у листі банку застереження щодо неповного номера картки цей лист суд не розцінює як безумовне підтвердження неотримання відповідачем кредитних коштів, однак він також не підтверджує їх зарахування.

З відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №100375944, складеної ТОВ «МІЛОАН», вбачається, що 07.11.2021 відображено надання кредиту в сумі 10 000,00 грн. та нарахування комісії за надання кредиту в сумі 1 000,00 грн. За період з 08.11.2021 по 07.12.2021 нараховано проценти по 150,00 грн. за кожен день, всього 4 500,00 грн. За період з 08.12.2021 по 05.02.2022 нараховано проценти по 500,00 грн. за кожен день, всього 30 000,00 грн. Загальна сума нарахованих процентів становить 34 500,00 грн.

У відомості щоденні нарахування після 07.12.2021 зазначено з посиланням на п.1.5.3 договору, тоді як у наданій індивідуальній частині договору такого пункту немає. Розмір цих нарахувань відповідає стандартній (базовій) ставці 5,00 відсотків, передбаченій п.1.6 договору.

16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №16072024. За умовами п.1.1 цього договору фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги до боржників, перелік яких та суми заборгованості зазначаються в реєстрі боржників.

Згідно п.1.2 договору факторингу перехід права вимоги від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників.

16.07.2024 сторонами підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №16072024. Оплата за відступлення права вимоги підтверджується платіжною інструкцією №366 від 19.07.2024.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 16.07.2024 за порядковим номером 28452 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , кредитний договір №100375944 та загальну суму заборгованості 45 500,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу, 34 500,00 грн. – заборгованість за процентами, 1 000,00 грн. – заборгованість за комісією за надання кредиту.

З розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ФК «ЄАПБ» за період з 16.07.2024 по 30.06.2026, вбачається, що позивач зарахував отримані від відповідача 25 000,00 грн. виключно в рахунок погашення процентів, зменшивши їх суму з 34 500,00 грн. до 9 500,00 грн. При цьому розмір заборгованості за тілом кредиту та комісією залишено незмінним. Станом на 30.06.2026 у розрахунку зазначено заборгованість у розмірі 20 500,00 грн.

Сам позивач у позовній заяві зазначає про здійснення відповідачем таких платежів: 22.08.2024 – 2 000,00 грн., 05.03.2025 – 2 000,00 грн., 20.03.2025 – 1 000,00 грн., 05.05.2025 – 2 000,00 грн., 20.05.2025 – 1 000,00 грн., 04.06.2025 – 2 000,00 грн., 20.06.2025 – 1 000,00 грн., 04.07.2025 – 2 000,00 грн., 18.07.2025 – 1 000,00 грн., 05.08.2025 – 1 000,00 грн., 20.08.2025 – 1 000,00 грн., 19.09.2025 – 1 000,00 грн., 03.10.2025 – 2 000,00 грн., 05.11.2025 – 1 000,00 грн., 20.11.2025 – 1 000,00 грн., 05.12.2025 – 1 000,00 грн., 19.12.2025 – 1 000,00 грн., 05.01.2026 – 1 000,00 грн., 14.02.2026 – 1 000,00 грн. Загальна сума платежів становить 25 000,00 грн.

Таким чином, факт одержання позивачем грошових коштів у сумі 25 000,00 грн. в рахунок виконання зобов`язань за спірним кредитним договором визнається самим позивачем та відображений у наданому ним розрахунку.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд враховує, що Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронних договорів. Згідно ст. 12 цього Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Отже, сама по собі електронна форма спірного договору не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Долучені до матеріалів справи договір факторингу, акт прийому-передачі реєстру боржників та витяг з цього реєстру підтверджують відступлення позивачу права вимоги за спірним договором. Разом із тим, внесення до реєстру боржників певної суми заборгованості саме по собі не підтверджує правомірності всіх складових її розрахунку. Новий кредитор не набуває права вимагати від боржника платежі, нарахування яких не відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому суд не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за процентами та порядком зарахування отриманих від відповідача платежів.

Як слідує з умов договору, строк кредитування становить 30 днів, дата повернення кредиту – 07.12.2021. Розмір процентів за цей строк, визначений п.1.5.2 договору, становить 4 500,00 грн. Зазначена сума відповідає розрахунку: 10 000,00 грн. х 1,50 % х 30 днів.

Що стосується подальшого нарахування процентів за ставкою 5,00 відсотків щоденно за період з 08.12.2021 по 05.02.2022, суд виходить з наступного.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 викладено висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду розмежувала проценти як плату за можливість правомірно користуватися кредитом протягом погодженого сторонами строку та проценти як наслідок прострочення грошового зобов`язання. Нарахування перших регулюється ст. 1048 ЦК України, тоді як наслідки неповернення коштів після настання строку виконання зобов`язання регулюються ст. 625 ЦК України.

З наданої позивачем відомості про щоденні нарахування та погашення вбачається, що після 07.12.2021 первісним кредитором застосовано умови автоматичної пролонгації за стандартною (базовою) ставкою. Доказів вчинення відповідачем дій для продовження строку кредитування на пільгових умовах, сплати відповідної комісії або погодження нового строку повернення кредиту матеріали справи не містять. Оновлений графік платежів, передбачений п.2.3.2 договору, позивачем також не надано.

Саме по собі неповернення кредитних коштів у визначений договором строк свідчить про прострочення виконання грошового зобов`язання і не є достатньою підставою для нарахування процентів за правилами ст. 1048 ЦК України поза межами погодженого строку кредитування. Зазначення в договорі такого неповернення як способу автоматичної пролонгації не змінює правової природи платежів, обов`язок зі сплати яких виникає внаслідок невиконання позичальником зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту.

Крім того, суд враховує положення п. 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у редакції, чинній у спірний період. Зазначеним пунктом передбачено звільнення споживача від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період з 01 березня 2020 року по останній календарний день місяця, в якому завершується дія встановленого Кабінетом Міністрів України карантину. Заборонено збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин, інших ніж передбачені ч. 4 ст. 1056-1 ЦК України, у разі невиконання зобов`язань за договором у визначений цим пунктом період.

Нарахування 30 000,00 грн. за ставкою 5,00 відсотків щоденно здійснено за період з 08.12.2021 по 05.02.2022, тобто під час дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236. Спірним договором передбачено фіксовану процентну ставку, а застосування ставки 5,00 відсотків замість 1,50 відсотків пов`язано саме з неповерненням кредиту в строк. Найменування цієї ставки стандартною (базовою) не усуває встановленої законом заборони збільшувати плату за кредит у зв`язку з простроченням та звільнення споживача від платежів, які за своєю правовою природою є відповідальністю за таке прострочення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для включення до заборгованості за спірним договором 30 000,00 грн., нарахованих після 07.12.2021 за правилами автоматичної пролонгації. Водночас це не звільняє позичальника від повернення кредиту та сплати процентів, нарахованих у межах погодженого строку кредитування.

Стосовно заборгованості за комісією суд враховує, що п.1.5.1 договору передбачає одноразову комісію саме за надання кредиту в сумі 1 000,00 грн. Комісія за управління та обслуговування кредиту, передбачена для пролонгації на пільгових умовах, до заявленої позивачем суми заборгованості не включена.

Отже, навіть виходячи з надання відповідачу кредитних коштів у повному обсязі та враховуючи комісію за надання кредиту, загальна сума платежів за договором, які могли підлягати сплаті як повернення кредиту та плата за його надання і користування в межах погодженого строку, становить 15 500,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. – сума кредиту, 4 500,00 грн. – проценти за користування кредитом, 1 000,00 грн. – комісія за надання кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування» у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом, у другу чергу – сума кредиту та проценти за користування кредитом, у третю чергу – неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит.

Зарахування всіх отриманих від відповідача 25 000,00 грн. виключно в рахунок процентів, до яких включено неправомірні нарахування після закінчення строку кредитування, не відповідає зазначеним вимогам закону. Облік позивачем цих коштів у рахунок платежів, підстав для нарахування яких судом не встановлено, не може зберігати непогашеною основну суму кредиту та бути підставою для її повторного стягнення.

Сплачені відповідачем 25 000,00 грн. повністю покривають 10 000,00 грн. основної суми кредиту, 4 500,00 грн. процентів за погоджений строк кредитування та 1 000,00 грн. комісії за надання кредиту. Сума отриманих позивачем коштів перевищує загальну суму зазначених платежів на 9 500,00 грн.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, позивач не довів наявності у відповідача непогашеної заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом у межах погодженого строку кредитування та комісією за надання кредиту. За наданими самим позивачем відомостями ці платежі покриті грошовими коштами, сплаченими відповідачем до звернення позивача до суду.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача заявленої заборгованості у розмірі 20 500,00 грн., у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 цієї статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Сплата позивачем судового збору в сумі 2 662,40 грн. підтверджується платіжною інструкцією №168554 від 21.07.2026.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 512, 514, 526, 530, 599, 612, 625, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», згідно ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №100375944 від 07.11.2021 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М.Ковалевська