Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №379/1728/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1728/26

Провадження № 3/379/665/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оперуповноваженим ВП №2 Білоцерківського РУП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

15.09.2026 до Таращанського районного суду Київської області від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №762718 від 04.09.2026 вбачається, що 15.08.2026 року 17:10 год., м. Тараща, вул. Сікевича, 76/57, ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA RAPID номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні ,не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміни, не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг вул. Сікевича та вул. Ярослава Мудрого не надав переваги в русі транспортному засобу MITSUBISHI OUTLANDER номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11, 1.5, 2.3.б ПДР України.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, на місці події проведено огляд місця ДТП, внаслідок якого потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП ТМР «Таращанська МЛ» з 15.08.2026. Діагноз: струс головного мозку, забій шийного відділу хребта.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 15.09.2026 № 379/1728/26 (провадження № 3/379/616/26) вказану справу про адміністративне правопорушення було повернуто до батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для долучення до матеріалів справи: рішення слідчого за результатами перевірки матеріалів за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (матеріалів реєстрації повідомлення про ДТП, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , тощо), висновок експерта щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_2

12.10.2026 до суду після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

На виконання постанови № 379/1728/26 (провадження № 3/379/616/26) від 15.09.2026 надано суду довідку за підписом начальника ВРОМ ДТП батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Сергія Пономаренка, від 02.10.2026, у якій останній вказує, що до справи долучено копію довідки гр. ОСОБА_2 про ступінь тяжкості отриманих ним травм під час ДТП, ЄО №6488 від 19.08.2026 слідчого Білоцерківського РУП ГУНП І. Медвідя в якому зазначено, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та заяву ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Суд в обов`язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254, 256 КУпАП.

Питання складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.254 КУпАП та він є офіційним документом, згідно якого висуваються певні вимоги.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з матеріалів справи, водій MITSUBISHI OUTLANDER номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , перебував на стаціонарному лікуванні в КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» в період з 15.08.2026 по 21.08.2026, з діагнозом: струс головного мозку, ЗЧМТ, поверхнева травма інших частин шиї, забій. Забій м`яких тканин шиї. В стаціонар госпіталізований ургентно з клінікою: ЗЧМТ, струс головного мозку, забою м`яких тканин шиї. Травму отримав внаслідок ДТП.

З наведеного вбачаються підстави стверджувати, що наявність у діях особи порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження та при наявності середньої тяжкості тілесних ушкоджень може бути кваліфіковане як кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена відповідною частиною ст. 286 КК України.

Частиною 2 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) у випадках, коли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Як слідує до вимог ст. 242 КПК України, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи.

Отже, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень особи, може бути встановлено виключно на підставі висновку експерта.

Зазначені висновки не входять до компетенції слідчого чи інспектора, а є прерогативою лише експертної установи.

Слід зазначити, що ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень повинна бути встановлена не на підставі суб`єктивної оцінки працівника поліції а виключно висновком судово медичної експертизи, який необхідний для розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності. Його відсутність унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суддя/слідчий/прокурор не являється фахівцем у галузі судової медицини і не вправі робити висновок про тяжкість тілесних ушкоджень за медичними документами. Такий висновок може надати виключно спеціаліст у галузі судово-медичної експертизи (якщо кримінальне провадження ще не розпочато), або ж судово-медичний експерт в рамках досудового розслідування. Отже, зазначення у листі про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР тієї обставини, що тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_2 , відносяться до легких тілесних ушкоджень є передчасним, по суті припущенням, та не обгрунтовано належними і допустимими доказами.

Критерієм диференціації адміністративної відповідальності від кримінальної є тяжкість наслідків, що настали в результаті ДТП. Диспозицією ст.124 КУпАП настання наслідків у виді заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень в учасників ДТП не охоплюються. А відтак, у разі їх наявності, мало би прийматися рішення в порядку, визначеному чинним кримінально-процесуальним законодавством України, як про це зазначено в Інструкції №1395 від 07.11.2015. Однак, відомості про прийняття такого рішення в порядку КПК України матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Проте, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також після повернення її після доопрацювання, не вбачається, що інформація про кримінальне правопорушення за цим фактом була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і було прийнято відповідне процесуальне рішення.

Згідно з п.1 ч.1ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2)застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ч.2 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

При цьому, закон не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору суд з достовірністю встановив усі елементи складу злочину, для ініціювання питання про проведення досудового слідства достатньо наявності в діях особи, яка притягається до відповідальності, ознак кримінально-караного діяння.

Враховуючи те, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження і їх ступінь тяжкості не встановлена, тобто в порушенні вбачаються ознаки кримінального правопорушення, а уповноваженою особою, яка склала протокол проігноровано норми КПК України, інформацію до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не проведено, суд приходить до висновку про передчасність складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та про наявність у діях особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити керівнику Білоцерківської окружної прокуратури для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України, а провадження у справі закрити із направленням цих матеріалів прокурору.

Така позиція закріплена і у Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.15.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме: установивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до ст. 253 КпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідства або дізнання - для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.124, 245, 253, 268, 276, 280, 283 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", Правилами дорожнього руху України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити керівнику Білоцерківської окружної прокуратури для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Таращанського районного суду

Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ