Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №378/1257/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/1257/26

Провадження № 3/378/418/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 776803 від 20.09.2026 ОСОБА_1 20.09.2026 року о 15 годині 31 хвилина по вул. Соборна, 36 в селищі Ставище, керував електроскутером FORTE, без державного номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано проїхати до медичного закладу "КНП Ставищенська районна лікарня" для встановлення стану сп`яніння, останній погодився, по прибуттю лікар повідомив, що огляд на стан сп`яніння не проводиться - не мають сертифікату, водій проїхати до іншого медичного закладу категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 14. 15).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 з наступними змінами (надалі Інструкцією) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. з наступними змінами (надалі Порядком).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Аналіз об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у поєднанні із вимогами зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі зазначеної категорії підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у особи, яка керувала транспортним засобом ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин та доказів, які підтверджують ці обставини, поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вимог цих нормативних документів у ході фіксації поліцейськими вчиненого адміністративного правопорушення, дотримано не було.

Так, статтею 266 ч. ч. 2, 3, 5 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 4, 6, 7, 8 вищевказаного Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім протоколу, додано відеозапис з двох нагрудних камер працівників поліції (а. с. 9).

Дослідивши вказаний відеозапис суд дійшов висновку, що виписані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в час та місці, вказаних в протоколі, не знайшли підтвердження в суді на підставі досліджених доказів.

Вищевказаний відеозапис містить обставини зупинки працівниками поліції 20.09.2026 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на даному відеозаписі зафіксована пропозиція працівників поліції ОСОБА_1 щодо необхідності проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (15:34:55), проти чого водій не заперечив та сів у службовий автомобіль, сказавши при цьому "Поїхали" (о 15:36:05).

Попри наявність чіткої згоди водія на проходження огляду, поліцейський о 15:48:45 повторно запитав ОСОБА_1 , чи будуть вони їхати на огляд, водій проти цього знову не заперечив. О 15:59:48 поліцейські з водієм прибули до КНП "Ставищенська лікарня", перед входом до приміщення вказаного медичного закладу поліцейський ОСОБА_2 зауважив водію дослівно "Що так як сьогодні неділя, може не бути лікаря, тоді прийдеться їхати в інший медичний заклад, і так до встановлення стану" (16:00:03). На запитання поліцейського до лікаря (дослівно) "освідування не проводите" лікар відповіла, що "ні" (16:00:57). На запитання поліцейського до водія, чи поїдуть вони в лікарню в м. Тараща (о 16:01:53: ОСОБА_1 о 16:02:25 відповів, що не відмовляється. На вислів поліцейського, що тоді прийдеться їхати, ОСОБА_1 повторно ствердно відповів, що він не відмовляється (16:02:31). Попри таку ствердну згоду водія поліцейський о 16:03:15 висловився, "Ви не відмовляєтесь і не хочете їхати" та о 16:04:36 знову запитав "Бедемо їхати, ні", на що водій ствердно відповів "Їдемо". Після чого, один поліцейський залишився в салоні авто, а інший поліцейський ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, залишивши свою бодікамеру в автомобілі, о 16:07:55 ОСОБА_1 , подивившись у вікно, вийшов з автомобіля на вулицю, де знаходився поліцейський Пошелюжний Д. П. без бодікамери.

О 16:11:15 водій повернувся в салон автомобіля та о 16:12:11 сказав поліцейському, що сидів у службовому автомобілі "пишіть, що я відмовляють, бо так до вечора будемо кататись".

Слід зазначити, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Виходячи із змісту статті 266 КУпАП, вищевказаної Інструкції та змісту пункту 2.5 ПДР, виписування письмового направлення на проходження огляду в медичному заклади відбувається тоді, коли особа погоджується на проходження даного огляду.

При цьому відповідно до відеозапису, після згоди водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, повідомлення медичного працівника КНП "Ставищенська лікарня" про неможливість проведення огляду на стан сп`яніння в їх закладі, та отримання неодноразової згоди ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в іншому медичному закладі (м. Тараща") поліцейський відразу не склав відповідного направлення на такий огляд до іншого медичного закладу, не ознайомив останнього з таким направленням перед складанням протоколу, порушивши встановлений порядок.

Так, пунктом 12 Розділу II вищезазначеної Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Проте, фактично відеозаписом зафіксовано порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_1 погоджувався пройти такий огляд як в найближчому медичному закладі, так і в іншому закладі (м. Тараща). Зокрема, після того як медичний працівник КНП "Ставищенська лікарня" зазначив про неможливість проведення огляду на стан сп`яніння в їх закладі, ОСОБА_1 декілька раз зазначав, що не відмовляється від такого огляду в іншому закладі, зокрема о о 16:02:25 в (16:02:31) та о 16:04:36

Проте, поліцейський не став після такої згоди водія відразу виписувати направлення для проходження відповідного медичного огляду та їхати до іншого медичного закладу, а залишивши камеру, вийшов із службового автомобіля, після чого невдовзі вийшов і водій, де їх спілкування в період часу з 16:07:55 до 16:11:15 відбувалось поза межами дії бодікамер.

Після такої перерви у фіксації в спілкуванні (3 хв. 20 сек.) ОСОБА_1 , повернувшись в салон службового автомобіля сказав іншому поліцейському, який залишався в авто, "пишіть, що я відмовляють, бо так до вечора будемо кататись", а згодом поліцейський Пошелюжний Д. П., що також повернувся до автомобіля, роз`яснив водію права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, наслідки відмови пройти медичний огляд, склав протокол та вручив ОСОБА_1 другий примірник.

Оцінивши вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд приходить до наступного.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У статті 40 вказаного Закону установлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У пп. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрованої Міністерством юстиції України 11.01.2019 за № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно із п. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, убачається, що спілкування між поліцейським та водієм є не безперервним, його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18липня 2019 по справі № 216/5226/16-а.

Із системного аналізу положень ст. 266 КУпАП можливо дійти висновку, що законодавець визначив, що з метою фіксації процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку є обов`язковим застосуванням інспектором патрульної поліції технічних засобів відеозапису. І тільки у випадку неможливості застосувати технічні засоби відеозапису з метою фіксації події правопорушення, інспектор поліції має вжити заходів, спрямованих на залучення двох свідків.

Разом з тим, суд зазначає що недоведення «поза розумним сумнівом» наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на існування версії про те, що саме дії працівників поліції, які після отримання неодноразової згоди водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не тільки в найближчому медичному медичному закладі селище Ставище, а і в іншому закладі (м. Тараща), схилили його відмовитись від проходження огляду, що не спростовано фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що доданий до матеріалів справи відеозапис здійснено з порушенням вищевказаної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, оскільки відеозапис містить вищевказану перерву в спілкування поліцейського з водієм після його неодноразової згоди на проходження огляду. І лише після такого їх спілкування поза межами фіксації бодікамери) ОСОБА_1 , повернувшись в салон службового автомобіля сказав іншому поліцейському, який залишався в авто, "пишіть, що я відмовляють, бо так до вечора будемо кататись".

Після чого у службовому автомобілі було складено вищевказаний протокол, направлення до іншого медичного закладу, куди ОСОБА_1 неодноразово погоджувався їхати, взагалі не було складено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поліцейським не зафіксовано у встановленому порядку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відсутність зафіксованої відмови водія (словами чи поведінкою, що свідчить про відмову) проїхати як до найближчого конкретного медичного закладу, так і до будь-якого іншого закладу саме після складання відповідного направлення, оскільки той висловлював згоду пройти такий огляд, не утворює об`єктивної сторони правопорушення «відмова від проходження огляду», передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду та проїхав з працівниками поліції до найближчого закладу охорони здоров`я, де йому відмовили в огляді на стан наркотичного сп`яніння, а після того, як ОСОБА_1 неодноразово висловив свою згоду пройти огляд в будь-якому іншому медичному закладі, фактично поведінка самих поліцейських свідчила про їх небажання доставити водія до іншого медичного закладу та схиляння водія після до відмови проходження такого огляду.

Наведене у свої сукупності указує на недоведеність у ході провадження у цій справі факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження зазначеного огляду.

Статтею ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідно до відеозапису від 20.09.2026 ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння - суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаним протоколом слід закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 ст. ст. 283-285,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак