Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №495/8982/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8982/26

Номер провадження 3/495/2242/2026

07 жовтня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2026 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) Державного агенства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що на березі Дністровського лиману, район Морського порту порту м. Білгород-Дністровський, Одеської області, Білгород-Дністровської міської територіальної громади, 19.08.2026 року об 21:30 год, гр. ОСОБА_1 , здійснював лов риби в Дністровському лимані однією лісковою сіткою забороненою для любительського рибальства, а саме був затриманий під час переходу сітки. При виявленні порушення улову не було.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив Розділ ІV, п-1, пп-1 Правил любительського рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та ст. 85 ч. 4 КУпАП.

19.08.2026 року провідним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ОД №001509/511.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повістки на мобільний номер телефону.

У своїх поясненнях порушник вказав, що 19.08.2026 року в 21:30 годин пішов купатися у лимані, та при виході з води його затримали представники рибної охорони. У воді знайшов чужу ліскову сітку, залишив її та вийшов на берег без риби та сітки.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Розглянувши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, зокрема, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительськогоі спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №001509/511від 19.08.2026; описом вилучених знарядь лову 19.08.2026 року; актом прийому-передачі знарядь лову, вилучених за фактом порушень рибоохоронного законодавства №11 від 19.08.2026 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила любительського та спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст.33 КУпАП суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП визнається щире розкаяння винного у вчиненому; особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; в результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 водних живих ресурсів виловлено не було, тим самим майнову шкоду рибному господарству останнім заподіяно не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави, з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 33-35, 40-1, 85 ч.4, 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією знарядь лову: ліскова сітка, вічко 40 мм., висота 1,2 м., довжина 20 м. у кількості 1 шт., вилучена відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №001509/511від 19.08.2026;

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Гелла С.В.