Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №373/3063/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/3063/26

Провадження № 3/373/1191/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учасника бойових дій, особи з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

02.08.2026 о 22:18 год по вулиці Сковороди, неподалік будинку № 49-А у м. Переяславі Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем « Mercedes-Benz» , номерний знак: НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з припаркованими зліва по ходу руху автомобілем «Міні Купер», р/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , а також з автомобілем «ВАЗ 21099»., р/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , не врахував дорожню обстановку та у порушення п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечного бокового інтервалу з названими транспортними засобами, що призвело до зіткнення з ними, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 02.08.2026 о 22:18 у м. Переяславі Бориспільського району Київської області, по вулиці Сковороди, 49-А, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці та у найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні ДТП (ст. 124 КУпАП) не визнав, а також не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що в момент ДТП 02.08.2026 він за кермом свого автомобіля «Mercedes-Benz» не перебував, а сидів позаду на пасажирському сидінні. За кермом був ОСОБА_4 позивний «Балкон», який є військовослужбовцем та приїхав на кілька днів додому у м. Бориспіль. Він домовився із ОСОБА_4 , що той забере для потреб фронту належний йому автомобіль «Mercedes-Benz» (мікроавтобус), який він купив в Росії, коли був на заробітках. Автомобіль має російську реєстрацію, а тому він не міг ним повноцінно користуватись в тилу, зняв номери та купив інший номер BGE 696, який і був на ньому в момент ДТП. Того дня 02.08.2026 вони зідзвонились із ОСОБА_4 і увечері, близько 16:00 год він зустрів його на автовокзалі з маршрутки. Весь вечір вони проводили час разом. Приблизно о 21:00 год йому зателефонував син співмешканки ОСОБА_5 і попросив забрати його з вокзалу. ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля «Mercedes-Benz» і вони вдвох поїхали. ОСОБА_6 вони відвезли його додому на 3-й провулок Трубіжний у м. Переяславі, після чого виїхали з провулку на вулицю Сковороди. Сергій відволікся та не побачив припаркований зліва обабіч дороги автомобіль «Міні Купер» та в`їхав в нього, а за ним по ходу руху, приблизно за 25 метрів зачепив автомобіль «ВАЗ 21099», що теж стояв біля двору. У їхньому автомобілі від удару лопнула передня ліва шина і автомобіль зупинився. Він ( ОСОБА_1 ) наказав ОСОБА_4 втікати, щоб у нього не було проблем на службі, а сам потім переліз на переднє водійське сидіння і в цей момент до нього підійшла власниця автомобіля «Міні Купер», вийшов з двору чоловік та інші мешканці почали підходити. За 5-10 хвилин приїхали патрульні поліцейські і він їм сказав, що автомобіль не було зупинено в русі, а тому у них немає доказів, що саме він керував транспортним засобом та вчинив ДТП. По цій причині він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник– адвокат Цьома Р.А. просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, взявши до уваги те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а отже не є суб`єктом вищевказаних правопорушень.

Свідок зі сторони захисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суду повідомив, що ОСОБА_1 співмешканець його матері, а тому вони часто спілкуються по-сімейному. Увечері, приблизно 21:00 год 02.08.2026 ОСОБА_1 та чоловік на ім`я ОСОБА_4 , якого тоді він бачив перший та останній раз, підвозили його на синьому ОСОБА_8 з вокзалу додому на АДРЕСА_2 . В гостях за столом у нього вони не сиділи. Того вечора за кермом був ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 був з палицями і не міг без сторонньої допомоги сісти в автомобіль, тому він біля свого двору допоміг йому залізти на заднє сидіння і вони поїхали. Вранці, 03.08.2026 приблизно о 09:00 год йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що вони потрапили в ДТП на вул. Сковороди та що ОСОБА_4 одразу пішов та залишив побиту машину. Розповів детально, де стоїть побитий Мерседес. ОСОБА_4 був тверезим, а ОСОБА_1 він не нюхав.

Свідок зі сторони потерпілої ОСОБА_9 суду показав, що 02.08.2026 увечері приблизно о 22:00 год він почув сильний хлопок на вулиці, неподалік свого двору по АДРЕСА_3 . Він вийшов і побачив біля своєї хвіртки Дімітрову Настю, яка проживає через хату. З нею був її син ОСОБА_10 , приблизно 10 років. Вона виглядала розгублено та зателефонувала на «102». Під парканом його двору стояв синій Mercedes-Benz (мікроавтобус) з польськими номерами, а на торпеді спереду був російський номер. Біля нього стояв ОСОБА_1 . За мікроавтобусом навпроти провулку стояв автомобіль кирпичного кольору «Міні Купер», що належить ОСОБА_11 . У Мерседесі бачив, що лопнула шина, переднього колеса не було, розбита вся ліва передня частина. За 5-10 хв. приїхали патрульні поліцейські оформляти ДТП. ОСОБА_1 намагався триматись осторонь, ніби як випадковий прохожий, він не казав поліцейським, що то його Мерседес та заперечував, що був за кермом.

Потерпіла ОСОБА_2 , допитана судом як свідок за її заявою, суду показала, що у її власності перебуває автомобіль «Міні Купер» р/н НОМЕР_2 , який вона постійно залишає біля бардюра під парканом свого будинку по АДРЕСА_3 . Увечері 02.08.2026 вона із сином йшла додому АДРЕСА_3 та о 22:18 год вона почула сильний удар та побачила спалах, після чого попереду неї (за 15-20 м.) зупинився автомобіль Mercedes-Benz синього кольору з іноземними номерами, який ледь не в`їхав у вишню, що росте біля двору ОСОБА_9 . За 15 секунд Мерседес вже був у її полі зору і вона бачила як з водійського місця на вулицю вийшов ОСОБА_1 у червоній футболці. Вона підійшла до нього ближче та побачила, що у мікроавтобусі висіла передня фара, однак світилась, було відірване переднє колесо, а на водійському місці спрацювала подушка безпеки. ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, ніяких палок у нього не було, ходив добре без допомоги, на передпліччі лівої руки у нього було тілесне ушкодження у виді порізу, яке кровило і він ту руку весь час відводив назад за спину, особливо при поліцейських, які приїхали за 6-8 хв. після виклику. На місце події ще до приїзду поліцейських посходились сусіди. ОСОБА_1 був серед людей та весь час тримався осторонь. Коли поліцейські почали питати чий автомобіль Мерседес та хто водій, ОСОБА_1 швиденько пішов вперед по вулиці, віддаляючись від місця події. Люди почали говорити, що водій втікає і поліцейські наздогнали його та повернули. ОСОБА_1 постійно повторював поліцейським, що він свідок і не був за кермом. Документи на вимогу патрульних він не надавав, себе довго не називав. Поліцейські стали оглядати місце водія в Мерседесі та знайшли військовий квиток на ім`я ОСОБА_1 , а також російський номерний знак. Потім ОСОБА_1 став щось шукати в тому автомобілі спереду на підлозі, ніби як свій телефон. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що в них є підстави вважати, що саме він був за кермом та, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння: чути запах з ротової порожнини. Вона також помітила, що очі в ОСОБА_1 «блистіли» і він був якийсь надто веселий, що не відповідало обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, сказав поліцейським, що вони не зупиняли його за кермом, а тому проходити огляд не буде.

Додатково потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що вулиця Сковороди у м. Переяславі добре освітлюється. ДТП сталось на ділянці дороги між вуличними ліхтарями, а тому їй було добре видно, що окрім ОСОБА_1 з автомобіля Mercedes-Benz ніхто не виходив. Її автомобіль Міні Купер зазнав значних пошкоджень, від удару в передню частину його відкинуло назад на 17 метрів і трохи розвернуло так, що задньою частиною він вдарився об паркан сусідів. Вважає, що історію про іншого водія на ім`я ОСОБА_12 вигадав, як версію для суду, щоб уникнути покарання.

До своїх пояснень потерпіла надала суду два відео файли з камери зовнішнього спостереження з будинків навпроти того місця, де після зіткнення зупинився Mercedes-Benz (момент зіткнення на відео не потрапив). На цих відеофайлах видно рух автомобіля Mercedes-Benz 02.08.2026 о 22:18 в напрямку паркана, що зліва по ходу руху, та зафіксовано його зупинку перед деревом. Ніхто з цього автомобіля окрім ОСОБА_1 не виходив та від нього не віддалявся, що видно на фоні увімкнених в автомобілі фар та завдяки вуличному освітленню. Першою до мікроавтобуса підійшла ОСОБА_2 , а потім з обох сторін почали сходитись інші мешканці дворів.

Також потерпіла ОСОБА_2 надала суду, вибрані нею фрагменти відео з портативної «бодікамери» поліцейського Кайденка № 859429 та Болілого № 854799., які суд переглянув та переконався в правдивості показань потерпілої. Будь-яких зауважень до цих матеріалів сторона захисту не висловила.

Окрім показань потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_9 та переглянутих відеозаписів, що надані потерпілою, обставини події та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується наступними письмовими матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 735751, складеним поліцейським Болілим А.І. 03.08.2026 о 01:12 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП, де міститься запис про відмову водія від підпису;

-протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 735765, складеним поліцейським Болілим А.І. 03.08.2026 о 01:30 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАП, де міститься запис про відмову водія від підпису;

-схемою місця ДТП, яка сталась 02.08.2026 о 22:18 у м. Переяслав по вул. Сковороди, 49-А, де серед іншого позначено ширину проїжджої частини вулиці (8,0 м.), позначено місце розташування припаркованих транспортних засобів: з лівого краю дороги по ходу руху автомобіля Мерседес Бенц та місце зіткнення з автомобілем Міні Купер, р/н НОМЕР_2 , який від лобового удару відкотився назад на 17,35 м. Також зафіксовано місце зупинки автомобіля Мерседес Бенц з лівого краю дороги перед ВАЗ;

-письмовими поясненнями поясненнями власників припаркованих автомобілів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-постановою про накладення адміністративного стягнення Серії ЕНА №7658934 від 03.08.2026 о 01:42 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: за те, що водій керував транспортним засобом Mercedes-Benz, номер: НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія та полісу страхування цивільно-правової відповідальності;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних і технічних засобів, складеним патрульним поліцейським ОСОБА_13 в я кому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_14 (запах алкоголю з порожнини роти, порушення мови, порушення координації рухів), а також вказано, що огляд за допомогою приладу DRAGER 6810 не проводився – водій відмовився;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КПН «Бориспільська БЛІЛ» від 02.08.2026 о 23:30 відносно ОСОБА_1 із зазначенням виявлених у нього ознак сп`яніння . Направлення не реалізоване та містить відмітку: «не проводився»;

-довідками начальника ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області №102586-2026 та №102588-2026 від 05.08.2026 про те, що згідно Інформаційного порталу НП України гр-н ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 та, що за ознакою повторності правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП він не значиться;

-свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_5 Російської Федерації від 17.11.2021 на транспортний засіб Mercedes Benz, 2009 р.в., реєстраційний номер: НОМЕР_6 , темно синього кольору, власник: ОСОБА_1 (російського зразка);

- відеозаписом з нагрудних (портативних) відео реєстраторів поліцейських Кайденка - 859429 та Болілого - 854799. На цих відео зафіксована подія у період часу з 02.08.2026 22:26 год - 03.08.2026 00:58 год (без перерв між фалами), що відбулась за адресою вул. Сковороди, 49а у м. Переяславі Бориспільського району. Цими записами повністю підтверджуються показання потерпілої ОСОБА_2 та усі обставини, які вона повідомила суду. Зокрема, видно, що ОСОБА_1 у червоній футболці, без палиць (на відміну від показань свідка ОСОБА_7 ), добре пересувається, має пошкодження на передпліччі лівої руки, яке кровить, і він ту руку постійно ховає за спину. ОСОБА_1 демонстративно веселий, вступає в розмову з якимось чоловіком та тримається здебільшого осторонь від поліцейських. Після того, як патрульні стали питати чий автомобіль і хто водій, ОСОБА_1 пішов вперед по дорозі, не озираючись та його наздогнали працівники поліції. У спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 не представляється, каже, що він «людина», говорить, що стояв біля паркану та є свідком, не визнає, що керував, потім каже, що він ходив пішки – є пішоходом. Також примітним є, те що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння (у проміжок часу 23:13- 23:23), по кілька разів повторює: «Я вже не за кермом», «мене не зупиняли», «ви не бачили, що я керував», «задути» мене по статті 35 ви не можете, а можете тільки по статті 32» і таке інше. Від проходження огляду на стан спиляння з використання спеціального приладу, а також в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський о 23:23 повідомив його про те, що на нього буде складено протоколи за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що належним йому автомобілем Mercedes Benz керував не він, а буцім-то приятель на ім`я ОСОБА_4 , не знайшло підтвердження в процесі розгляду справи. Суд критично оцінює показання свідка захисту ОСОБА_7 , оскільки він є сином жінки ОСОБА_1 , тобто зацікавленою особою. Крім того цей свідок сказав, що ОСОБА_1 того вечора не міг вільно пересуватися, був з двома палицями і він йому допоміг сісти в авто. Натомість, на відео видно, що ОСОБА_1 ходить добре без палиць та, з його слів, за декілька секунд переліз із заднього сидіння на водійське.

На підтвердження своїх пояснень про те, що того дня, 02.08.2026 він кілька разів зідзвонювався із ОСОБА_4 на прізвисько « ОСОБА_15 » (який з його слів був за кермом), та близько 16:00 год зустрів його на автовокзалі, ОСОБА_1 не зміг суду показати на своєму мобільному телефоні жодного вхідного чи вихідного виклику за 02.08.2026 із абонентом на ім`я ОСОБА_16 . Найближче до цієї дати з`єднання з ним - виклик від ОСОБА_1 03.08.2026 о 16:20 год.

Також суд звернув увагу на непослідовні та нелогічні пояснення та дії ОСОБА_1 стосовно того, що після ДТП він мало не виштовхав приятеля ОСОБА_4 зі свого автомобіля, та сам переліз на водійське місце, оскільки переймався, щоб у ОСОБА_4 не було проблем на службі. При цьому, з його ж слів, він просив того ОСОБА_4 надати свідчення в суді, що саме він був за кермом та вчинив ДТП, однак той відмовився. Крім того, якщо б той чоловік дійсно був, він міг так само, як і ОСОБА_1 , вдавати із себе чи то пасажира чи то стороннього перехожого, а не йти серед ночі в невідомому напрямку, тим більше, що він, як стверджує ОСОБА_1 , не місцевий.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що стало причиною зіткнення з припаркованими транспортними засобами, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також водій ОСОБА_1 після ДТП, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні обох цих правопорушень не викликає у суду жодного сумніву.

Підстав для звільнення його від відповідальності та/або закриття справи немає.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за сукупністю правопорушень в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ч.1 ст. 130 КУпАП – у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Такий вид основного та додаткового стягнення за відповідне адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є безальтернативним, і визначені у ст. 33 КУпАП загальні правила накладання стягнення до правопорушника, який притягується за ст. 130 КУпАП, не застосовуються.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ,ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та за сукупністю цих правопорушень на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений на рахунок: ГУК у Київській обл.м.Київ–21081300; Штраф має бути сплачений на рахунок: UA488999980313030149000010001, отримувач: ГУК у Київській обл. м. Київ, 21081300; код ЄДРПОУ: 37955989, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу та/або судового збору та ненадання суду підтверджуючих документів про їх сплату у вказані строки, постанова буде звернута до примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови законом передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі (ст. 308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скарги не було подано.

Суддя А.О. Залеська