Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №372/4734/26 — Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4734/26

Провадження 2-3075/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі: Головуючої судді Висоцької Г.В., за участю секретаря Куник О.В., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , яку мотивує тим, що 13.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір № 2107256767266. Договір підписано відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Згідно п. 1.1. договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві - анкеті, та складає 5200,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. 01.12.2021 було укладено договір № 1-12 відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2107256767266. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2107256767266. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 2107256767266. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості становить 86077,68 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) – 5200,00 грн.; - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 80877,68 грн.; - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн.; - Заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн.; - Заборгованість за комісіями – 0,00 грн. - Інфляційні збитки – 0,00 грн. - Нараховані 3% річних -0,00 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 57760,04 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) – 5200,00 грн.; - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 52560,40 грн; - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн.; - Заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн.; - Заборгованість за комісіями – 0,00 грн.; - Інфляційні збитки – 0,00 грн.; - Нараховані 3% річних -0,00 грн.

Тому представник позивача просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та понесені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн, та витрат на правову допомогу, які складають 16000,00 грн.

Ухвалою судді від 04.08.2026 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

24.09.2026 року представник відповідача подав до суду відзив, в якому договір між відповідачем та фінансовою компанією був укладений 13 березня 2021 року, а тому відповідач не заперечує проти позовних вимог в частині тіла кредита. У заяві-анкеті (для отримання кредиту), який є додатком №1 до кредитного договору, сторони погодили, що відповідач зобов`язується повернути кредит у розмірі 5200 грн. та сплатити проценти у розмірі 1664,00 грн., що відповідачем визнається. З цього суд має право стягнути відсотки в межах заяви-анкети. Витрати на правову допомогу, на думку відповідача, є завищеним, а тому вважає за необхідне просити зменшити розмір даних витрат.

30.09.2026 року представниця позивача подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що у розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Сторонами при укладенні договору було досягнуто згоди щодо фіксованого розміру процентної ставки для певного періоду користування кредитними коштами, в залежності від виконання позичальником умов договору. Відповідно до 1.2. договору кредит надається на строк, зазначений у Заяві- Анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Пунктом 1.3. договору встановлено орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. Пунктом 1.9 договору зазначено, що граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 рік. Зазначене також відображено в Заяві-анкеті, відповідно до умов якої строк кредиту становить 365 днів, орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. Отже, нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами Договору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, в поданому до суду клопотанні просив слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити частково з підстав, зазначених у відзиві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Судом встановлено, що 13.03.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2107256767266.

Згідно п. 1.1. Договору за цим договором товариство зобов`язалося надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5200.00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил.

Відповідно до п. 1.9. Договору граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору): 1 (один) рік.

Згідно п. 1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі:

а) 2.00 % за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту;

б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 % порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а);

в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.6);

г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в).

д) тип процентної ставки - фіксована.

На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5200,00 грн.

Дана обставина підтверджується листом від платіжної організації, згідно якого на підставі укладеного між Кредитодавцем та Платіжною організацією договору про здійснення переказів грошових коштів Платіжною організацією, 13.03.2021 здійснено 1 переказ грошових коштів на карту, яка належить позичальнику, у сумі 5200,00 грн.

Факт укладення договору та отримання кредитних коштів також визнається відповідачем.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов (ст. 638 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України та положеннями Закону України «Про електронну комерцію» електронний правочин за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, який надсилається на мобільний телефон або електронну пошту особи, що прийняла пропозицію.

Відтак, вимога позивача про стягнення неповернутого основного боргу (тіла кредиту) в сумі 5200,00 грн є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

2. Щодо нарахування процентів та строку кредитування:

Вирішуючи спір у частині нарахування процентів за користування кредитом у розмірі 80877,68 грн, суд виходить із такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 висловила правову позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. У разі неналежного виконання обов`язку щодо повернення кредиту після закінчення строку договору кредитор має право вимагати сум, передбачених статтею 625 ЦК України, а не договірних процентів за правомірне користування. Вказаний висновок був неодноразово підтверджений Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 та від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16.

Відповідно до пункту 1.3 Кредитного договору та Заяви-анкети (Додаток № 1), орієнтовний строк повернення кредиту визначено у 16 днів з моменту отримання кредиту;

У Паспорті споживчого кредиту (Додаток № 3) у розділі «Основні умови кредитування» визначено: «Строк кредитування – 16 днів».

Суд відхиляє аргументи позивача про те, що проценти можуть нараховуватися за щоденними ставками протягом 365 днів, оскільки пункт 1.9 договору вказує на «граничний строк дії договору - 1 рік».

Включення кредитором до типового формуляра договору споживчого кредиту одночасно умови про строк кредитування 16 днів та «граничного строку» в 1 рік створює істотну правову невизначеність щодо строку, протягом якого поведінка позичальника є правомірною (користування кредитом за плату), і періоду прострочення.

Окрім цього, суд звертає увагу, що до позову не долучений договір на умови якого посилається позивач, в зв`язку із чим суд бере до уваги виключно умови, зазначені в Паспорті споживчого кредиту.

За правилом тлумачення правочинів contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору тлумачаться проти того, хто їх склав, і на користь слабшої сторони/споживача; постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 та від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16), дійсний строк користування кредитом за Паспортом становив 16 днів.

За цей період правомірного користування (16 днів) розмір процентів відповідно до розрахунку та умов договору (2% на добу від 5200 грн = 104 грн на добу) складає 1664,00 грн.

Нарахування позивачем процентів поза межами 16 днів за процентними ставками (2%, 1,64%, 1,38%, 2,65% тощо) за весь рік у розмірі 80877,68 грн (і зменшення їх довільно позивачем до 52560,04 грн) є неправомірним. Після 28.03.2021 року мало місце порушення грошового зобов`язання (прострочення), наслідком якого могло бути виключно застосування відповідальності за порушення зобов`язання (ст. 625 ЦК України або неустойки в межах закону).

Оскільки позовних вимог на підставі ст. 625 ЦК України (стягнення 3% річних чи інфляційних втрат) або неустойки позивачем заявлено не було (у позовній заяві вказані рядки розраховані як 0,00 грн), суд за правилами ч. 2 ст. 264 ЦПК України не має права виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині процентів підлягають задоволенню лише в межах узгодженого строку кредитування у сумі 1664,00 грн. У задоволенні решти вимог про стягнення процентів слід відмовити.

Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, становить 6864,00 грн (5200,00 грн тіло кредиту + 1664,00 грн проценти).

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме судовий збір в розмірі 316,82 грн.

Позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн. Відповідач подав заперечення та клопотання про зменшення таких витрат у зв`язку з їх неспівмірністю та завищенням.

Згідно з положеннями ч. 4, 5 ст. 137, ч. 2 ст. 141 ЦПК України та практики Великої Палати Верховного Суду (постанови від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18) розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру.

Враховуючи, що дана справа відноситься до категорії малозначних справ незначної складності, позовна заява є типовою для кредитної компанії, яка масово подає подібні позови, а позов задоволено лише на 11,90%, суд вважає заявлену суму 16 000,00 грн вочевидь неспівмірною та завищеною.

Оцінивши характер робіт та фактичну процесуальну діяльність, суд визначає розумним і справедливим базовий розмір витрат на правничу допомогу в цій справі у сумі 1904,00 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором № 2107256767266 від 13.03.2021 в розмірі 6864,00 грн, яка складається із: 5200,00 грн – заборгованість за тілом кредиту; - 1664,00 грн заборгованість за процентами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 318,62 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1904,00 грн., а всього 2220,82 грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В.Висоцька