Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №367/11735/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/11735/26

Провадження №3/367/2622/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Орлової М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2026 о 17 год 55 хв у м. Ірпінь на перехресті вул. Матвія Донцова, 50/2 та вул. Українська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN C1, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та здійснив зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

18.09.2026 о 17 год 55 хв у м. Ірпінь на вул. Матвія Донцова, 50/2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN C1, д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування Ірпінським міським судом Київської області у справі про адміністративне правопорушення №367/3334/26 від 11.05.2026, чим порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань, у тому числі і про відкладення розгляду справи, від нього не надходило.

На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення за ст. 124, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Провина ОСОБА_1 підтверджена доданими до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №775323 від 18.09.2026, серії ЕПР1 №775305 від 18.09.2026 наступними доказами:

-схема ДТП від 18.09.2026 року;

-фото з місця ДТП;

-письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 18.09.2026 року, в яких останній зазначає, що він рухався в місті Ірпінь по вул. Матвія Донцова та здійснював поворот по головній дорозі ліворуч на вул. Українська, на перехресті з правої сторони, після чого відбулось зіткнення внаслідок якого було пошкоджено автомобіль TOYOTA COROLLA ;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.09.2026 року, в яких останній підтверджує, що керуючи автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 не пропустив іншого водія;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7344321 від 09.06.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-копія постанови серії ЕНА №7907087 від 18.09.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-довідка видана інспектором САП ВВГ Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1 протягом поточного року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП ;

-копія постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11.05.2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 367/11735/26 (провадження № 3/367/2622/2026) відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №367/11738/26 (провадження № 3/367/2623/2026) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер № 367/11735/26 (провадження № 3/367/2622/2026).

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн 00 коп (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя М.О. Орлова