Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №367/8983/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8983/26

Провадження №3/367/2028/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.07.2026 року о 13 год. 20 хв. по трасі М07 Київ-Ковель 33 км, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Citroen CЗ д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП 78514660 від 24.06.2026 року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився. Повідомив, що вину не визнає, та просив закрити провадження у справі.

Захисник Боряк Г.Ю. подала письмові пояснення в яких зазначила, що постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами винесено державним виконавцем 24.06.2026. Про існування цієї постанови та про саме обмеження ОСОБА_1 не знав і не був повідомлений. Про наявність такого обмеження йому вперше стало відомо 07.07.2026 безпосередньо від працівників патрульної поліції під час перевірки документів. Лише після цього, у прийомний день 10.07.2026, ОСОБА_1 особисто прибув до Ірпінського відділу державної виконавчої служби, де державний виконавець уперше ознайомила його зі змістом зазначеної постанови. До моменту зупинки транспортного засобу 07.07.2026 копія постанови від 24.06.2026 ОСОБА_1 не вручалася і ним не отримувалася. Отже, твердження про те, що ОСОБА_1 усвідомлював наявність обмеження та свідомо його порушив, є недоведеним припущенням.

Вказала, що ОСОБА_1 не знав і за обставин, що не залежали від нього, не міг знати про встановлене обмеження, оскільки відповідну постанову йому не було вручено. Відтак він не міг ані бажати, ані свідомо допускати порушення обмеження (умисел відсутній), ані передбачати чи бути зобов`язаним передбачити настання відповідних наслідків (необережність відсутня). За відсутності вини в будь-якій з її форм склад адміністративного правопорушення відсутній.

На підставі зазначеного просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 – на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис, оцінивши надані докази, в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чепур Тетяни Володимирівни від 24.06.2026 року ВП № 78514660, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №713180 від 07.07.2026, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 78514660 від 24.06.2026 р., відеозаписом.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 126, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня винесення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Кухленко