Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №367/8876/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8876/26

Провадження №3/367/2012/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О.,

за участі потерпілого ОСОБА_1 , кому роз`яснено положення статті 269 КУпАП,

вивчивши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно з матеріалами справи проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ЕПР1 № 712480 від 06.07.2026) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.07.2026 о 19:05 у місті Ірпені по вулиці Соборній, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем TESLA MODEL Y, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу руху та скоїв зіткнення з автомобілем FIAT TIRO, номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Вказаними діями ОСОБА_2 допустив порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена статтею 124 КУпАП.

У судове засідання 20.07.2026 ОСОБА_2 не з`явився, клопотань заяв подав. Також, задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_1 про витребування відеозаписів з камер відеофіксаціїї дорожньої обстановки місця, де трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення.

29.07.2026 на адресу суду від КП Київської обласної ради «Інститут Соціально-економічного розвитку Київської області» надійшли запитувані відомості.

У період з 01.08.2026 до 04.09.2026 головуючий суддя перебував у тимчасовій непрацездатності, у період з 12.09.2026 до 16.09.2026 у службовому відрядженні, а у період з 17.092026 до 30.09.2026 у щорічній основній відпустці, відтак засідання 01.09.2026 не відбулося, тому наступне засідання призначено на 05.10.2026 о 16:30.

У судове засідання 05.10.2026 ОСОБА_2 не з`явився, клопотань, заяв суду не подав, судову повістку у засідання направлено, шляхом направлення SMS-повідомлень, крім того указану повістку доставлено йому до його електронного кабінету у підсистему «Електронний суд». При цьому, суд ураховує, що указана справ надійшла до суду 13.07.2026, судові засідання призначалися тричі, з яких два відбулися за участі потерпілого. ОСОБА_2 усвідомлював та розумів, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки його підпис про ознайомлення з ним, а також його письмові пояснення містяться у справі. Крім того, у протоколі наявна відмітка про те, що ОСОБА_2 повідомлено, що справа розглядатиметься у Ірпінському міському суді Київської області.

Також у судове засідання не з`явився, ОСОБА_3 , який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, та письмові пояснення якого містяться у матеріалах справи,однак він не з`явився.

05.10.2026 у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що рухався на своєму транспортному засобі FIAT на перехресті вулиць Соборна та Університетська з круговим рухом у місті Ірпені. Мав намір здійснити з`їзд з кола на вулицю Університетська, увімкнув відповідний покажчик руху, однак в певний момент зрозумів, що з вулиці Соборна виїжджає автомобіль марки Jeep, і в разі якщо він не здійснить гальмування, то відбудеться зіткнення. Він пригальмував, однак в той же момент відчув удар ззаду в автомобіль. Як у подальшому з`ясувалося це був автомобіль марки Tesla під керування ОСОБА_2 . Вважає, що він є винуватцем події, оскільки ним дотримано вимог Правил дорожнього руху щодо дотримання дистанції. Додатково зазначив, що подія відбулася 06.07.2026 вже після 19 години, точний час він не пам`ятає, оскільки певний час після зіткнення вони ще чекали працівників поліції і вони складали матеріали дорожньо-транспортної пригоди. Під час дослідження відеозапису, наданого на запит суду підтвердив, що на відеозаписі під назвою «Ірпінь_На кільце_Оглядова_20260706184458_to_20260706191457» на відрізку часу 0:27:13 з відображенням дати та часу фіксації дорожнього полотна «06.07.2026 о 19:12:11» зафіксовано дорожньо-транспортну подію, внаслідок якої складено цей протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею установлено таке.

За змістом частини другої статті 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас пункт 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, визначає, що «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», пункт 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Факт порушення ОСОБА_2 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1 № 712480, складеному 06.07.2026 о 21:04), схемою місця ДТП, яка сталася 06.07.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 у суді, а також записом з камер відеоспостереження Інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики Київської області, наданого на запит суду.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за статтею 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, ступінь вини суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328,00 грн. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665,60 грн.

Підстав, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», судом не встановлено, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, статтями 124, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання – три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати призначеного йому штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд