Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №363/4620/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"12" жовтня 2026 р. Справа № 363/4620/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу контролю Апарату Верховної Ради України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за №6-СП.18-2026 від 29.05.2026 року народний депутат України ОСОБА_2 звернулася до Вишгородського міського голови ОСОБА_1 з депутатським зверненням від 28.04.2026 №302д9/15-2026/95694 (2215783) щодо увічнення пам?яті Героя України Олексія Брехта шляхом перейменування вулиці у місті Вишгород Київської області. Депутатське звернення було надіслане через СЕВ ОВВ і отримане адресатом 29.04.2026. Відповідь на депутатське звернення ОСОБА_2 від 28.04.2026 №302д9/15-2026/95694 (2215783) була надана листом Вишгородського міського голови ОСОБА_1 від 18.05.2026 №02-11/2402, надісланим через СЕВ ОВВ і зареєстрованим в ЄАС 18.05.2026 за №2234324. Повідомлення про продовження строку розгляду цього депутатського звернення не надсилалося. Зазначене підтверджується копією листа народного депутата України ОСОБА_2 від 12.05.2026 №302д9/3-2026/109809 (2230032) із доданими до неї копією депутатського звернення до Вишгородського міського голови ОСОБА_1 від 28.04.2026 №302д9/15-2026/95694 2215783) та роздруківкою скріншоту екрану електронної реєстраційно-контрольної картки цього звернення в ЄАС, копією листа Головного управління документального забезпечення Апарату Верховної Ради України від 18.05.2026 №12/19-2026/114638 (2234988), а також копією листа Вишгородського міського голови ОСОБА_1 від 28.05.2026 №02-10/2664, зареєстрованого в ЄАС за №125660 2246642), щодо надання пояснень стосовно недодержання встановлених законом строків надання відповіді на депутатське звернення ОСОБА_2 . Звернення народного депутата України ОСОБА_2 до Вишгородського міського голови ОСОБА_1 від 28.04.2026 №302д9/15-2026/95694 (2215783) було отримане адресатом 29.04.2026. Встановлений законом 10-денний строк надання відповіді на це звернення закінчився 09.05.2026. Зважаючи не те, що 09.05.2026 та 10.05.2026 були вихідними (неробочими) днями Вишгородський міський голова ОСОБА_1 повинен був надати відповідь та депутатське звернення ОСОБА_2 або повідомити про продовження строку його розгляду не пізніше 11.05.2026. Відповідь на депутатське звернення була надана листом від 18.05.2026 №02-11/2402, а повідомлення про продовження строку розгляду цього депутатського звернення не надсилалося.

Враховуючи наведене, Вишгородський міський голова ОСОБА_1 допустив недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 28.04.2026 №302д9/15-2026/95694 (2215783), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-19 КУПАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Представник Апарату Верховної Ради України Пилявський Ю.О. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності, згідно чинного законодавства.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника Апарату Верховної Ради України, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Так, відповідно до матеріалів до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за №6-СП. 18-2026 від 29.05.2026 року - Вишгородський міський голова ОСОБА_1 допустив недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 28.04.2026 №302д9/15-2026/95694 (2215783), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 188-19 КУПАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч. 1 ст. 68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 188-19 КУпАП передбачено, що недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, ненадання, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від трьохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, яким адресовано депутатське звернення, зобов?язані протягом 10 днів з дня його одержання розглянути і надати народному депутату відповідь з питань, що порушуються у депутатському зверненні. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з дня його одержання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, підтверджуються дослідженим судом письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №6-СП. 18-2026 від 29.05.2026 року, листом народного депутата України ОСОБА_2 до керівника Апарату Верховної Ради України, Депутатським зверненням народного депутата України ОСОБА_2 №302д9/15-2026/95694 від 28.04.2026 року, листом керівника Головного управління документального забезпечення Апарату Верховної Ради України №12/19-2026/114638 від 18.05.2026 року, листом уповноваженої на складання протоколів про адміністративні правопорушення Апарату Верховної Ради України №11/5-2026/119192 від 22.05.2026 року, листом народного депутата України ОСОБА_2 №302д9/3-2026/109809 від 12.05.2026 року, листом міського голови Вишгородської міської ради О. Момота №02-10/2664 від 28.05.2026 року, листом уповноваженої на складання протоколів про адміністративні правопорушення Апарату Верховної Ради України №11/5-2026/15000 від 01.07.2026 року.

Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 188-19 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись, ст. ст. 188-19, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5 950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя М.Б. Баличева