Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №939/1020/26 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1020/26

РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2026 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Герасименко М.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі анкети-заяви відповідача від 29 вересня 2019 року між банком і ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», за умовами якого банк за загальними умовами випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) відкрив останньому поточний рахунок і встановив на цей рахунок кредитний ліміт у гривні на умовах платності та зворотності в розмірі 30 000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 3,1 % на місяць, зі сплатою збільшеної відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору про надання банківських послуг загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) станом на 29 грудня 2025 року становить 48 214,17 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29 вересня 2019 року в розмірі 48 214,17 грн разом із понесеними судовими витратами в розмірі 3 328 гривень.

Ухвалою суду від 09 червня 2026 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов.

16 липня 2026 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому він не визнає позовні вимоги повністю, обґрунтовуючи тим, що не погоджується з розміром заборгованості; вказав, що кредитний договір не містить його електронний підпис, тому не може мати силу договору; позивачем пропущено строк позовної давності.

27 липня 2026 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій, заперечуючи проти доводів відповідача, представник позивача вказав, що підписанням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли на момент підписання анкети-заяви, а також засвідчив, що він повідомлений банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Без погодження у мобільному застосунку «Monobank» з умовами і правилами надання банківських послуг не є можливим вхід у головне меню застосунку. А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Використання кредитних коштів відповідачем підтверджується випискою. У підписаній анкеті заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Отже, між сторонами було досягнуто всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений в електронній формі з використанням електронного підпису. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розрахунок нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви відповідача від 29 вересня 2019 року, між АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», за умовами якого банк за загальними умовами випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) відкрив останньому поточний рахунок і встановив на цей рахунок кредитний ліміт у гривні на умовах платності та зворотності в розмірі 30 000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 3,1 % на місяць, зі сплатою збільшеної відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом.

Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на 29 грудня 2025 року загальний залишок його заборгованості за наданим кредитом, згідно розрахунку позивача, становить 48 214 гривень 17 копійок.

Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, відповідачем він не спростований.

У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути в судовому порядку з відповідача заборгованість в розмірі 48 214 гривень 17 копійок разом із понесеними судовими витратами в розмірі 3 328 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу в добровільному порядку, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у заявленому позивачем розмірі 48 214 гривень 17 копійок.

При цьому доводи відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до умов анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідач визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Своїм підписом на анкеті-заяві відповідач підтвердив, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Позивачем долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості, який здійснено відповідно до умов укладеного кредитного договору та з урахуванням фактичного руху коштів за кредитом. Крім того, позивачем долучено виписку з рахунку, з якої вбачається, що ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт, відповідач фактично користувався кредитними коштами, здійснював платежі.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності слід зазначити таке.

Як вбачається з виписки про рух коштів відповідач користувався кредитними коштами до травня 2021 року, 27 липня 2022 року відповідач здійснив платіж у розмірі 350 грн, а з 02 квітня 2020 року по 30 червня 2023 року строк звернення до суду (позовна давність) продовжувався у зв`язку із введенням на території України карантину.

Так, 30 березня 2020 року був прийнятий Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким доповнений Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України п. 12, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказаний Закон набрав чинності 02 квітня 2020 року, а тому саме з цієї дати строк звернення до суду (позовна давність) продовжувався у зв`язку із введенням на території України карантину. Строк карантину неодноразово продовжувався й закінчився 30 червня 2023 року.

Крім того, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією РФ проти України, в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з подальшими його продовженнями, який триває і наразі.

Законом України від 15 березня 2022 року №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесено зміни до ЦК України щодо позовної давності. Так, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема п.19, згідно якого у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Законом України від 14 травня 2025 року № 4434-IX «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», який набрав чинності 04 вересня 2025 року, пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України виключено.

Позивач звернувся з позовом до суду 30 березня 2026 року.

З огляду на зазначене та встановлені обставини, суд вважає, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом у межах строку позовної давності, а тому вимоги відповідача щодо застосування строків позовної давності задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 328 гривень.

Керуючись ст. 526, 530, 1046-1056 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29 вересня 2019 року у розмірі 48 214 (сорок вісім тисяч двісті чотирнадцять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 13 жовтня 2026 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО