Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №358/1385/26 — Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1385/26 Провадження № 2/358/1133/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буравової К.І.,

за участю секретаря судових засідань Зеленько О.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача.

16.07.2026 до Богуславського районного суду Київської області через підсистему «Електронний Суд» звернулося Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. № 23) із позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 792,73 грн та судових витрат по справі.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ПАТ «Універсал Банк» запустив новий проєкт monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

20 листопада 2023 року ОСОБА_1 , звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 20.11.2023, отримав картку № НОМЕР_1 та відкрив розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .

На підставі укладеного Договору відповідачу було надано кредит у національній валюті України шляхом встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5 000,00 грн. Кредит надавався зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі, встановленому паспортом споживчого кредиту.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не повернув своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. У зв`язку з цим виникла заборгованість у розмірі 13 792,73 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 13 792,73 грн.

2.Процесуальні дії у справі, клопотання сторін

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.07.2026 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с. 57).

На підставі частини восьмої статті 187 ЦПК України, суддею здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманої відповіді № 3049834 від 20.07.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дата реєстрації: 08.07.2010 (а.с. 59).

Встановивши невідповідність заяви вимогам ЦПК України, 24.07.2026 суддя постановила ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (а.с. 60–61).

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали суду від 24.07.2026 про залишення позовної заяви без руху було доставлено 28.07.2026 о 7:34:35 до електронного кабінету одержувача – АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (а.с. 62).

30.07.2026 через підсистему «Електронний суд» представник позивача Мєшнік К.І. подав до суду разом з додатками заяву про усунення недоліків (а.с. 63-113).

До заяви було долучено докази надсилання відповідачу документів, а саме: список згрупованих поштових повідомлень АТ «Укрпошта» № 28.07.2026 «Лист з оголошеною цінністю» від 28.07.2026, копію стікеру із штрих кодовим ідентифікатором поштового відправлення адресованого ОСОБА_1 від 28.07.2026, опис вкладення № R067240191722 від 28.07.2026 з поіменним переліком документів, надісланих ОСОБА_1 , фіскальні чеки № 179 та № 180 від 28.07.2026.

Ухвалою судді від 04.08.2026 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 17 вересня 2026 року о 16 год. 00 хв., яке надалі востаннє було відкладено на 05 жовтня 2026 року о 11 год. 30 хв. (а.с. 113-116, 122).

У судове засідання, призначене на 05.10.2026, представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 05.10.2026, не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, заяв про оголошення перерви або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, причини неявки суду не повідомлені, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подано.

Матеріалами справи підтверджується, що суд здійснював повідомлення відповідача у передбачений законом спосіб шляхом направлення рекомендованої поштової кореспонденції на адресу його зареєстрованого місця проживання, однак поштові відправлення повернулися з відміткою «Адресат відсутній».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для визнання повідомлення належним, оскільки отримання листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника; аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б.

Крім того, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19 та від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який здійснює комунікацію з учасником справи через повідомлені ним засоби зв`язку, діє правомірно та добросовісно, а тому застосовується презумпція обізнаності особи про направлені їй судові повідомлення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак не скористався своїм процесуальним правом на участь у судовому розгляді.

Згідно з частиною другою статті 43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової конституційного принципу верховенства права, це зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову та вживати заходів для реалізації свого права на захист. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та фактичне самоусунення від участі у справі.

Суд бере до уваги, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах судового розгляду, що стосуються безпосередньо його прав та обов`язків, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі надані внутрішнім законодавством засоби для прискорення процедури слухання. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), відповідно до якої пасивна поведінка сторони у процесі, зокрема відсутність зацікавленості у перебігу справи, не може розцінюватися як підстава для покладення на суд обов`язку відкладати розгляд справи або створювати умови для штучного затягування судового процесу.

Отже, відповідач зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а їх невиконання не може перешкоджати суду у здійсненні правосуддя та забезпеченні розгляду справи у розумний строк.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2022 року у справі № 175/4075/18 (провадження № 61-5401св22), якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він має право, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. При цьому відкладення розгляду справи є правом суду, а не його обов`язком, і застосовується лише у разі неможливості вирішення спору у відповідному судовому засіданні без участі сторін за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи у його відсутності не надав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалою внесеною до протоколу судового засідання 05.10.2026 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів, перейшовши на стадію ухвалення рішення, яке проголошене 09.10.2026 року о 10 годині 00 хвилин.

3.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 20.11.2023. У анкеті-заяві відповідач просив відкрити поточний рахунок в національній валюті та встановити кредитний ліміт (а.с. 24).

Відповідно до пунктів анкети-заяви, відповідач погодився, що вказана анкета заява, разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, щодо продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що підписанням цього договору він стверджує, що ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірник в мобільному додатку.

Положеннями анкети-заяви визначено, що ця анкета разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, зазначено, що відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Засвідчив, що генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом: 02b707aaec5ba69bfd90691f321ada679bf2fd3aebed87b 653f54a808f461d82ab, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Він підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного цифрового підпису; відповідач погодив, що усе листування щодо цього договору здійснюється через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Анкета – заява до Договору про надання банківських послуг від 20.11.2023 містить підписи представника Банку та відповідачки ОСОБА_1 .

Надані представником позивача витяг з «Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank», Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Чорна картка «monobank» та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки про споживчий кредит містять загальні умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів з зазначенням тривалості пільгового періоду, пільгової процентної ставки, базової ставки, збільшеної відсоткової ставки, розміру обов`язкового щомісячного платежу, комісій за зняття готівки та штрафів за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри (а.с.34-40, 3-40, 41-42, 43-45).

Відповідно до наданого позивачем Паспорту споживчого кредиту картки «monobank» споживач отримує його в мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання Договору, зазначена у ньому інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2025.

У Паспорті споживчого кредиту зазначені запропоновані відповідачу умови кредитування: тип кредиту, сума/ліміт кредиту, строк кредитування (строк дії кредитної лінії); процентна ставка (а.с.28-29).

Згідно з даними довідки про наявність рахунку від 18.05.2026, на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_2 , надано у користування кредитну картку № НОМЕР_4 , тип рахунку «Чорна карта», валюта рахунку UAH, яка активна до 12/28 (а.с. 31).

З довідки про розмір встановлено кредитного ліміту убачається, що станом на 20.11.2023 ОСОБА_1 за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 20.11.2023 за карткою НОМЕР_5 , 20.11.2023 кредитний ліміт був встановлений на рівні 5 000,00 грн, (а.с.32).

Згідно виписки про рух коштів за рахунком, сформованої банком за період з 20.11.2023 по 18.05.2026, та наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором у відповідача станом на 18 травня 2026 року наявна заборгованість за використаними ним кредитними коштами - 13 792 грн. 73 коп. (а.с. 22-23).

Зокрема, із виписки руху коштів по картці 20.11.2023 по 18.05.2026 убачається, що ОСОБА_1 користувався карткою НОМЕР_5 . Кредитний ліміт станом на 18.05.2026 становить 5 000, 00 грн., заборгованість станом на 18.05.2026 – 13 792,73 грн. За період з 20.11.2023 по 18.05.2026 ОСОБА_1 було знято та списано в рахунок оплати ним товарів та послуг кошти на загальну суму 40 759,33 грн., а поповнено картковий рахунок на загальну суму 26 966, 60 грн.

4. Застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої і другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір — це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини шостої статті 11 цього Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

?надсилання електронного повідомлення,

?заповнення електронної форми,

?вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції, якщо це прямо передбачено в електронній системі.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису або іншого передбаченого законом аналога власноручного підпису.

Встановлено, що з травня 2020 року АТ «Універсал Банк» запровадив проєкт «monobank», у межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам – фізичним особам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank».

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявами клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проєкту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без використання мережі стаціонарних відділень.

Попередня ідентифікація клієнта здійснюється шляхом завантаження копій паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється шляхом її отримання у точці видачі або шляхом доставки спеціалістом банку за адресою зазначеною клієнтом.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту клієнту надається послуга переведення витрат у розстрочку, унаслідок здійснення якої стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному веб-сайті банку та перебувають у постійному відкритому доступі для ознайомлення за посиланням: https://www.monobank.ua/terms.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу з ним ознайомитися, не може бути підставою для визнання такого правочину нікчемним.

З наведеного позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без попереднього ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту подальше укладення електронного кредитного договору на сайті банку є технічно неможливим.

Отже, між сторонами було укладено електронний кредитний договір, який відповідно до вимог законодавства є таким, що укладений у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 5 000, 00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному Паспортом споживчого кредиту.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до статей 610 та 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у встановлений строк.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Частиною другою статті 1050 та частиною другою статті 1054 ЦК України, передбачено право кредитора у разі прострочення чергового платежу вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Доказами наявності заборгованості та її розміру є виписки по рахунку відповідача і розрахунок заборгованості, які є первинними документами відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Зазначені документи підтверджують, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював операції за платіжною карткою, однак належним чином кредитні зобов`язання не виконав.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості, не спростував розрахунок позивача та не подав заперечень щодо суми боргу.

5.Мотиви та висновки суду

АТ «Універсал Банк» належно виконало умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти.

Проте відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, своєчасно не повернув кредит, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка становить 13 792, 73 грн. та складається із загального залишку заборгованості за даним кредитом (за тілом кредиту).

Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується деталізованою випискою про рух коштів по картковому рахунку за період з 20.11.2023 по 18.05.2026.

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Отже, наявний у матеріалах справи розрахунок кредитної заборгованості відповідача та виписки з його рахунків є належними доказами наявності заборгованості позичальника (постанова Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №209/3103/21).

У відповідності до ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористалася своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти нього. Доказів оспорювання в судовому порядку укладеного з банком договору відповідачем не надано.

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини матеріали справи не містять.

Будь - якого належного та допустимого доказу того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості та відомості, які містяться у матеріалах справи не відповідають дійсності, відповідачем надано не було.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором в розмірі 13 792, 73 грн. підлягають задоволенню.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати у виді судового збору за подання цієї позовної заяви в розмірі 2 662,40 грн. (а.с.56).

Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно вказаного правила судовий збір в розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі статей 207, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 634, 638, 639, 1048–1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законів України «Про електронну комерцію», «Про споживче кредитування», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 141, 223, 247, 259, 263–265, 268, 280–283, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості — задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ:21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. № 23) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20 листопада 2023 року в розмірі 13 792 (тринадцять тисяч сімсот дев`яносто дві) гривні 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. № 23) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про учасників справи:

Позивач:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», код ЄДРПОУ: 21133352, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. № 23.

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

СуддяК. І. Буравова