Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №358/1965/26 — Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1965/26 Провадження № 3/358/663/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2026 року з ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області до Богуславського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал №358/1965/26 стосовно ОСОБА_1 , присяжної Богуславського районного суду Київської області, за ст. 164 КУпАП.

В провадження судді Лебединець Г.С. адміністративний матеріал був переданий 08.10.2026.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З наданих матеріалів встановлено, що 27.08.2026 року ДОПСП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції Семерик К., складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яка виконує обов`язки присяжної Богуславського районного суду Київської області.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого не врегульовано нормами КУпАП. Водночас, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 3.4 Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2011(2) від 11.10.2011 р. вказано, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КС України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, в даному випадку для вирішення питання щодо належної підсудності справи про адміністративне правопорушення необхідно застосовувати аналогію права, тобто норми КПК України.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

При цьому, ч. 2 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право вирішувати питання про передачу справи з одного суду до іншого. Зокрема, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, ані КУпАП, ані КПК України не передбачають можливості передачі справи з одного суду до іншого за рішенням суду першої інстанції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 977762, подія мала місце 27.08.2026.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у ст.38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП не є триваючим.

З метою недопущення порушення строків розгляду справи, забезпечення прав та інтересів особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд і своєчасний розгляд справи компетентним судом, вважаю доцільним направити справу про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності та направлення матеріалів справи до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП, направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності та направлення матеріалів справи до іншого суду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддяГ. С. Лебединець