Рішення від 11 жовтня 2026 р. у справі №294/1705/23 — Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2/294/19/26

справа № 294/1705/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Білери І.В., за участі:

-секретаря судового засідання – Івашкевич В.П.,

-прокурора - Сивака С.В.,

-представника відповідача — адвоката Баса А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднів у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Краснопільської сільської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в сумі 519 486, 84 грн,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2023 заступник керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Краснопільської сільської ради Житомирської області звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь сільської ради шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 519 486, 84 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020061340000015 від 04.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з`ясовано, що відповідно до наказу №7 від 11.04.2016 ТОВ «Джерело-Соколів», ОСОБА_1 як заступник директора ТОВ «Джерело-Соколів» був закріплений відповідальним за підготовку, оформлення і підписання актів виконаних робіт, з яким він ознайомився під особистий підпис, таким чином, відповідно до займаної посади був наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто являвся службовою особою ТОВ «Джерело-Соколів». 26.04.2018 між Жеребківською сільською радою Чуднівського району та ТОВ «Джерело-Соколів» укладено договір підряду №1, відповідно до п. 1.1 якого Підрядчик зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника, а «Замовник» зобов`язувався в порядку та на умовах, визначних в цьому Договорі, прийняти і оплатити наступну роботу «Будівництво станції знезелізнення води та водогінної мережі по провулку 50-ти річчя Жовтня, вул. Шпиль, вул. Кутузова та вул. Радянська» в с. Жеребки, Чуднівського району Житомирської області. Згідно п.2.1 Договору оплата виконаної підрядником роботи, та визначена У п.1.1 Договору, здійснюється за її договірною ціною, яка визначається в проектно-кошторисній документації на загальну суму 1418 257 00 грн.Пунктом 2.2 Договору визначено, що Замовник сплачує Підряднику аванс 30% на придбання будівельних матеріалів в сумі 425477,10 грн. без ПДВ. Згідно п. 3.1 вказаного Договору, оплата за цим договором проводиться на підставі актів виконаних робіт згідно ф. № 3-КБ та ф. № 2-КБ. За період з 14.06.2018 до 24.09.2018 ОСОБА_1 як заступник директора ТОВ «Джерело-Соколів», будучи службовою особою, усвідомлюючи, що він є відповідальним за підготовку, оформлення і підписання актів виконаних робіт, під час виконання робіт «Будівництва станції знезелізнення води та водогінної мережі (коригування) за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с. Жеребки, провулок 50-річчя Жовтня, вул. Шпиль, Кутузова та Радянська», достовірно знаючим про те, що під час проведення робіт, обумовлених в договорах-підряду, підрядник ТОВ «Джерело-Соколів» не виконало частину робіт, з метою заволодіння бюджетними коштами, Жеребківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, перебуваючи в с. Жеребки, Чуднівського району, Житомирської області, укриваючи свої злочинні дії та надання їм вигляду цивільно-правових відносин, умисно вніс до Актів приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) завідомо неправдиві відомості. Таким чином, ОСОБА_1 шляхом службового підроблення офіційних документів в галузі будівництва, в результаті завищення вартості виконаних робіт, зокрема: «Будівництво станції знезелізнення води та водогінної мережі по провулку 50-ти річчя Жовтня, вул. Шпиль, вул. Кутузова та вул. Радянська» в с. Жеребки, Чуднівського району, Житомирської області, та «Будівництво водопровідної мережі по вулиці Садовій, вул. Гагаріна та вул. Садиби» в с. Жеребки, Чуднівського району, Житомирської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи у власних інтересах та в інтересах ТОВ «Джерело-Соколів», упродовж червня-вересня 2018 року та упродовж червня-липня 2019 року, заволодів бюджетними коштами у великих розмірах у сумі 519 486,84 грн. без ПДВ. Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном що шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені у великих розмірах, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. 13.08.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України КК України. Ухвалою Любарського районного суду по справі №935/154/20 від 01.07.2021 кримінальне провадження №42020061340000015 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06.09.2022 ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 01.07.2021 року про закриття кримінального провадження №42020061340000015 залишено без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 головуючим у справі визначено суддю Білеру І.В.

Ухвалою судді від 18.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.07.2025.

02.07.2025 Краснопільською сільською радою Житомирської області подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого сільська рада позовні вимоги прокурора визнає та просить їх задовольнити.

07.07.2025 від представника відповідача — адвоката Баса А.М. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник заперечив проти задоволення позову прокурора, вказавши, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Однак, прокурор підставою для подання позову в інтересах Краснопільської сільської ради зазначає лише запит до Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області та відповідь на нього, в якій Краснопільська сільська рада не заперечує та просить заявити відповідний позов в їх інтересах обґрунтовуючи тим, що самостійно цього зробити не можуть, оскільки у бюджеті сільської ради не закладено витрат на правничу допомогу. Зазначений запит та відповідь на нього Краснопільської сільської ради не може вважатись належним доказом нездатності державного органу самостійно захищати свої інтереси, як того вимагає ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру». А сам факт відсутності в бюджеті коштів на адвокатську допомогу не позбавляє орган місцевого самоврядування процесуальної правоздатності та можливості самостійно звернутись до суду. Закон не зобов`язує органи місцевого самоврядування залучати адвоката для подання позову. А найголовніше при направлені обвинувального акту до суду Краснопільською сільською радою подавався позов про відшкодування збитків завданих кримінальним провадженням, тобто фактично позов наявний у сільради ще з 2020 року. Посилання виключно на брак коштів на адвоката не є об`єктивною перешкодою для звернення до суду. Оскільки і в рамках кримінального провадження був присутній представник сільради за довіреністю. Отже, Краснопільська сільська рада мала можливість самостійно подати позов, оскільки такий позов подавався при направленні кримінального провадження до суду . Натомість сільська рада не вчиняла жодних дій за цей період з метою захисту своїх прав та відшкодування, як заявляє Прокурор, завданої їм шкоди. Таким чином, прокурором не доведено наявності об`єктивних, безумовних причин бездіяльності або фактичної неспроможності Краснопільської сільської ради самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів, та, відповідно, відсутні обґрунтовані підстави для здійснення представництва їх інтересів Прокурором відповідно до вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру». Також посилається на ст. 265 ЦПК України, згідно з якою залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Між ТОВ «Джерело-Соколів» та Жеребківською (Краснопільською) сільською радою укладено два договори підряду 26.04.2018 та 18.06.2019. За договором підряду № 1 акти приймання виконаних робіт підписані в період червня-вересня 2018 року, за договором підряду № 2 – 01.07.2019 та в той же період підписані акти здачі- приймання виконаних робіт та здійснено оплату згідно договорів та вищезазначених актів. Тобто, остання дія за договорами (оплата виконаних робіт) була за договором № 1 у вересні 2018, за договором № 2 - в липні 2019 року, а тому строк позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України закінчився у вересні 2021 року та липні 2022 року. Посилання прокурора на висновок експертизи актів приймання виконаних будівельних робіт від 27.07.2020 не грає у даної випадку жодної ролі. Замовник (Жеребківська сільська рада) мала доступ до актів, кошторисів, технічної документації ще в 2018 та 2019 роках, а отже мала можливість ознайомитись з виконаними роботами та при необхідності звернутись із зауваженнями чи претензіями ще на стадії прийому робіт. Відповідно, цивільний позов у даній справі подано лише 10.08.2023, тобто майже через 5 років після завершення договірних зобов`язань між сторонами. Навіть якщо брати до уваги позицію Позивача за якою строк позовної давності слід обчислювати з моменту отримання висновків експертизи про завищення поставлених матеріалів та виконаних робіт (20.07.2020) та рахувати відлік строку з цього моменту, то строк позовної давності закінчився 20.07.2023, тоді як позов подано 10.08.2023. Тобто, строк позовної давності у будь-якому випадку є пропущеним. Прокурором не доведено, що Краснопільська сільська рада (замовник), понесла зайві витрати, сплатила більше ніж мала чи зазнала шкоди у вигляді втрати бюджетних коштів. Тобто, коли договірна сума не перевищена, а роботи прийнято та оплачено в межах затвердженого бюджету - відсутній сам факт шкоди. Таким чином, відсутність перевищення договірної суми, підтвердження обсягів робіт актами та оплата робіт виключно в межах погодженої вартості ставлять під сумнів обґрунтованість позовних вимог. Також наголосив на неналежності відповідача у справі, оскільки позов заявлено до ОСОБА_1 як фізичної особи, однак предметом позову, як заявляє прокурор, є стягнення шкоди вчиненням кримінального правопорушення при виконанні договорів підряду між ТОВ «Джерело-Соколів» та Жеребківською сільською радою Чуднівського району Житомирської області (Краснопільська сільська рада Бердичівського району Житомирської області). Прокурор посилається на обов`язки головного інженера ТОВ «Джерело-Соколів» згідно посадової інструкції, а саме, на ОСОБА_1 покладена відповідальність за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах визначених діючим адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством. Таке формулювання наведене в посадовій інструкції лише вказує на можливість притягнення до відповідальності у випадках, коли така відповідальність передбачена законом і належним чином доведена. Дії органу або особи, яка діє від імені юридичної особи, вважаються діями самої юридичної особи. Це означає, що відповідальність за такі дії несе юридична особа, а не фізична особа. Для притягнення посадової особи юридичної особи до особистої цивільної відповідальності, Позивач має довести, що ця особа діяла не як представник юридичної особи, а від свого імені, у його діях присутній умисел, а також наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між її діями та заподіяною шкодою. ОСОБА_1 діяв виключно як уповноважена посадова особа, всі договори, акти виконаних робіт, акти здачі- прийому виконаних робіт підписувались не від імені ОСОБА_1 , а від імені ТОВ «Джерело-Соколів» і кошти за виконані роботи надходити на рахунок Товариства, а не особистий рахунок Відповідача. Тобто, жодних доказів того, що ОСОБА_1 особисто отримував кошти чи вчиняв інші неправомірні дії представником прокуратури не надано.

Підготовче судове засідання 17.07.2025 відкладено на 11.09.2025 для надання можливості прокурору підготувати відповідь на відзив.

11.09.2025 від прокурора на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує, що виплата коштів за укладеними договорами та невиконання будівельних робіт зумовило втрату бюджетних коштів в сумі 519 486,84 грн., що негативно вплинуло на видаткову частину бюджету, а тому є порушенням економічних інтересів держави, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення та підтримання позову. Краснопільською сільською радою своєчасно не вжито належних заходів для відшкодування завданих збитків. З метою з`ясування питання самостійного вжиття вказаним органом заходів до відновлення інтересів держави прокурором скеровано на їх адресу відповідний лист за №55-93-1530вих23 від 09.06.2023, на що отримано відповідь за №32/03-30 від 04.07.2023 з проханням прокурора звернутися в їх інтересах з позовом до суду. Враховуючи факт незвернення Краснопільської сільської ради до суду самостійно, що свідчить про неналежне виконання своїх повноважень, прокурором подано відповідний позов до суду. Щодо строків позовної давності, що стала судова практика свідчить про їх відрахування з часу, коли про порушення права дізнався прокурор. У кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру 13.08.2020, а ухвала Любарського районного суду Житомирської області, якою кримінальне провадження закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України постановлена 01.07.2021 та набрала законної сили 06.09.2022, тому з цієї дати виникла підстава заявлення позову в цивільному порядку. Щодо неналежності позивача наголосив, що саме ОСОБА_1 у кримінальному провадження повідомлено про підозру, а кримінальне провадження закрито судами з нереабілітуючих підстав, а тому в силу вимог ст. 1166 ЦК України саме на нього покладається обов`язок з відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою суду від 11.09.2025 задоволено клопотання прокурора про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 25.09.2025.

Підготовче судове засідання 25.09.2025 відкладено на 06.11.2025 за клопотанням прокурора про надання можливості надати додаткові докази у справі.

05.11.2025 на адресу суду від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі.

Підготовче судове засідання 25.09.2025 відкладено на 21.11.2025 за клопотанням представника відповідача про надання часу на ознайомлення з додатковими поясненнями прокурора.

21.11.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку з відсутністю електропостачання в суді, підготовче судове засідання відкладено на 15.01.2026.

Підготовче судове засідання 15.01.2026 відкладено на 17.03.2026 у зв`язку з неявкою сторін у справі.

Підготовче судове засідання 17.03.2026 відкладено на 16.04.2026 за клопотанням представника відповідача про надання часу на підготовку клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 16.04.2026 задоволено клопотання представника відповідача про витребування від Краснопільської сільської ради оригіналів документів, необхідних для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 22.04.2026.

У підготовчому судовому засіданні 22.04.2026 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 24.04.2026 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової експертизи.

Підготовче судове засідання 01.05.2026 відкладено на 07.05.2026 за клопотанням представника відповідача про перенесення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитись до суду.

Ухвалою суду від 07.05.2026 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

02.10.2026 суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, додатково пояснив, що позов прокурора є перехідним з матеріалів кримінального провадження, статтею 283 КПК України передбачено одну з форм закінчення досудового розслідування – закриття кримінального провадження, а закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не є реабілітуючою підставою. З досліджених судом матеріалів цивільної справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 був відповідальною службовою особою ТОВ «Джерело соколів» за виконання робіт, що підтвердилось почеркознавчими експертизами, якими встановлено його підписи на первинних документах, а також не спростовано економічною судовою експертизою, яка встановила наявність збитку виконаними роботами. В суді доведено наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до цивільної відповідальності.

Представник Краснопільської сільської ради до суду не з`явився, просив проводити судовий розгляд без його участі, позовні вимоги прокурора підтримав.

Представник відповідача — адвокат Бас А.М. заперечив проти задоволення позову прокурора з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково звернув увагу суду, що за завдану злочином шкоду має відповідати винна особа, однак в даному кримінальному провадженні відсутнє рішення, яке встановлює винуватість ОСОБА_1 у будь – чому. Прокурор ототожнив кримінальний процес з цивільним процесом, у цій справі ОСОБА_1 не є належним відповідачем, оскільки укладаючи договори та підписуючи будь – які документи діяв від імені юридичної особи, кошти за укладеними договорами підряду поступали на рахунки ТОВ «Джерело соколів», а не фізичної особи – ОСОБА_1 , а тому в рамках цивільного законодавства відповідальність мала б нести юридична особа. Також наголосив, що прокурором пропущено строки позовної давності, оскільки події відбулись у 2019 – 2020 роках.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до п.п. 1.1, 2.1 договору підряду №1 від 26.04.2018, укладеного між Жеребківською сільською радою Чуднівського району Житомирської області (замовник) та ТОВ «Джерело – Соколів» (пірядчик) підрядчику зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник – прийняти і оплатити за ціною, яка визначається в проектно-кошторисній документації та становить 1 418 257 грн без ПДВ, роботу «Будівництво станції знезаліснення води та водогінної мережі про провулку 50-річчя Жовтня, вул. Шпиль, Кутузова та Радянська с. Жеребки Чуднівського району Житомирської області». Оплата проводиться на підставі актів виконаних робіт ф. №3-КБ, 2-КБ (п. 3.1 договору).

Відповідно до п.п. 1.1, 2.1 договору підряду №2 від 18.06.2019, укладеного між Жеребківською сільською радою Чуднівського району Житомирської області (замовник) та ТОВ «Джерело – Соколів» (пірядчик) підрядчику зобов`язався в порядку та на умовах, визначених договором, на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник – прийняти і оплатити за ціною, яка визначається в проектно-кошторисній документації та становить 1 413 730 грн без ПДВ, роботу «Будівництво водопровідної мережі по вул. Садовій, Гагаріна та Садиби в с. Жеребки Чуднівського району Житомирської області». Оплата проводиться на підставі актів виконаних робіт ф. №3-КБ, 2-КБ (п. 3.1 договору).

Актами приймання виконаних будівельних робіт за 01.08.2018 – 31.08.2018 рік (2 шт.), за 09.2018 року №№ 1 -4, за червень 2018 року, за 01.07.2018 – 31.07.2018 рік, за 14.09.2018 рік, підписаними між замовником Жеребківською сільською радою Чуднівського району Житомирської області, генпідрядником (підрядником) ТОВ «Джерело – Соколів» та інженером технічного нагляду зафіксовано обсяг, вид та ціну виконаних підрядником робіт (наданих послуг) за договором підряду №1 від 26.04.2018.

Також, між Жеребківською сільською радою Чуднівського району Житомирської області та ТОВ «Джерело – Соколів» погоджено та підписано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за договором підряду №1 від 26.04.2018 (а.с. 102, 104-107).

Актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за 18 червня 2019 року, №1 за 07.2019 року, підписаними між замовником Жеребківською сільською радою Чуднівського району Житомирської області, генпідрядником (підрядником) ТОВ «Джерело – Соколів» та інженером технічного нагляду зафіксовано обсяг, вид та ціну виконаних підрядником робіт (наданих послуг) за договором підряду №2 від 18.06.2019.

Крім того, між Жеребківською сільською радою Чуднівського району Житомирської області та ТОВ «Джерело – Соколів» погоджено та підписано договірні ціни на будівництво водопровідної мережі по вул. Садовій, Гагаріна та Садиби в с. Жеребки Чуднівського району Житомирської області (а.с. 98-101, 103).

Відповідно до платіжних доручень № 2 від 01.07.2019, №1 від 18.06.2019, №1 від 03.05.2018, №2 від 14.06.2018, №3 від 13.07.2018, №4 від 02.08.2018, №5 від 24.09.2018, (а.с. 111 – 116) між Жеребківською сільською радою та ТОВ «Джерело - Соколів» проведено фінансово – розрахункові операції за виконані роботи за укладеними договорами підряду.

Відповідно до платіжних доручень № 3 від 04.07.2019, №4 від 04.07.2019, №6 від 03.10.2018 між Жеребківською сільською радою та ФОП ОСОБА_2 проведено фінансово – розрахункові операції за виконані роботи по технічному нагляду будівництва (а.с. 108 – 109, 117).

Відповідно до платіжних доручень № 5 від 10.07.2019, №7 від 03.10.2018 між Жеребківською сільською радою та ФОП ОСОБА_3 проведено фінансово – розрахункові операції за виконані роботи по здійсненню авторського нагляду будівництва (а.с. 110, 118).

Згідно з повідомленням про початок виконання будівельних робіт по об`єкту ««Будівництво водопровідної мережі по вулиці Садовій, вул. Гагаріна та вул. Садиби» в с. Жеребки, Чуднівського району, Житомирської області, замовником будівництва є Жеребківська сільська рада, генеральним підрядником будівництва являється ТОВ «Джерело - Соколів», технічний нагляд здійснює ОСОБА_2 , проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_3 . Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 1487, 053 тис. грн., у тому числі витрати на будівельні роботи 1165, 241 тис. грн, витрати на машини, обладнання та інвентар – 321,812 тис. грн. (а.с. 120-124).

Представником експлуатаційної організації Поліщуком П.І., представником підрядника – виконробом Устимовичем М.І., представником авторського нагляду Розквасовим Ю.А., представником технічного нагляду Годованцем М.П., замовником ОСОБА_4 підписано дефектний акт на 33 позиції (а.с. 125 -126).

Відповідно до висновку судової будівельно – технічної експертизи №12/4-63 від 27.07.2020 проектно-кошторисна документація щодо будівництва станції знезалізнення води та водогінної мережі по АДРЕСА_1 не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва. Невідповідності викладені в дослідницькій частині висновку. Проектно-кошторисна документація щодо будівництва водопровідної мережі по вул. Садовій, вул. Гагаріна та АДРЕСА_2 не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва. Невідповідності викладені в дослідницькій частині висновку. Шкода, спричинена розпоряднику коштів щодо будівництва станції знезалізнення води та водогінної мережі по провулку 50-річчя Жовтня, вулиць Шпиль, Кутузова та АДРЕСА_1 за будівельними роботами складає 272 859 грн.; за неналежним виконанням проектних робіт та авторського нагляду - 29 151, 00 грн.; за неналежне виконання технічного нагляду – 22 490, 00 грн. Шкода, спричинена розпоряднику коштів щодо будівництва водопровідної мережі по вул. Садовій, вул. Гагаріна та вул. Садиби в с. Жеребки, Чуднівського району, Житомирської області за будівельними роботами складає: 246 627,84грн. (двісті сорок шість тисяч шістсот двадцять сім грн. 84 коп.); за неналежне виконання технічного нагляду - 11 151,00 грн. Первинна звітна документація щодо будівництва станції знезалізнення води та водогінної мережі по провулку 50-річчя Жовтня, вулиць Шпиль, Кутузова та Радянська та щодо будівництва водопровідної мережі по вул. Садовій, вул. Гагаріна та АДРЕСА_2 не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва. Невідповідності викладені в дослідницькій частині висновку (а.с. 127 – 158).

У вказаному висновку судовим експертом констатовано наявність розбіжностей між ціною різних будівельних робіт, вказаних у кошторисній документації, з ціною, яка відображена у актах приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в), що призвело до завищення вартості фактично виконаних робіт, а також виявлено зменшення кількості ресурсів.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №6/3-219 від 24.06.2020, підписи, виконані у договорах підряду №1 від 26.04.2018, №2 від 18.06.2018,, договірній ціні на будівництво станції знезаліснення води та водогінної мережі про провулку 50-річчя Жовтня, вул. Шпиль, Кутузова та Радянська с. Жеребки Чуднівського району Житомирської області форми №9, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2018, 01.07-31.07.2018, 01.08.2018-31.08.2018, 14.09.2018, акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за 14.09.2018, акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за 18.06.2019 виконані тими особами, які у них вказані (а.с. 159-191).

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №6/3-223 від 26.06.2020, підписи, виконані на аркуші №1, в рядках №1-№6 аркушу №4, аркуші №5, та №17 загального журналу робіт будівельної організації ТОВ «Джерело – Соколів» виконані тими особами, які у них вказані (а.с. 192 - 211).

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №6/3-222 від 16.06.2020, підписи, виконані у наказі №7 від 11.04.2016 ТОВ «Джерело – Соколів» та посадовій інструкції головного інженера Колесника М.В. від 05.01.2016 виконані тими особами, які у них вказані (а.с. 212 - 224).

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №6/3-248 від 15.07.2020, підписи, виконані у договорах підряду №1 від 26.04.2018, №2 від 18.06.2018, №7 з технічного нагляду за виконанням робіт, акті №2 приймання будівельних робіт за червень 2018 року, акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за 01.07-31.07.2018, акті приймання виконаних будівельних робіт за 01.08.2018-31.08.2018, акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за 09.2018 року, акті №1 приймання будівельних робіт за 07.2019 року, довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 01.07-31.07.2018, 09.2018 року, акті №1 здачі-приймання (надання послуг) від 03.10.2018, акті №9 здачі прийняття робіт надання послуг) від 04.07.2019 виконані тими особами, які у них вказані (а.с. 225 - 261).

Посадовою інструкцією головного інженера ТОВ «Джерело – Соколів» Колесника М.В. №15 від 05.01.2016 (далі – Інструкції) визначено керівну посаду головного інженера, який є першим заступником директора товариства, відповідальним за результати та ефективність виробничої діяльності. Головний інженер підпорядковується безпосередньо директору, керує розробкою перспективних планів розвитку товариства, організовує розробку і виконання планів впровадження нових технологій, здійснює контроль за додержанням проектної, конструкторсько – технологічної дисципліни, правил та норм з охорони праці та інше.

Із вказаною метою ОСОБА_1 як головному інженеру пунктом 10 розділу 3 Інструкції надано право в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи, видавати за своїм підписом розпорядження по товариству з питань виробничої діяльності.

Пунктом 2 розділу 4 Інструкції передбачено, що головний інженер за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених діючим законодавством, несе відповідальність.

У відповідності до наказу ТОВ «Джерело – Соколів» №54-к від 09.03.2005 ОСОБА_1 прийнято на посаду заступником директора товариства, а наказом №7 від 11.04.2016 за ним закріплено відповідальним за підготовку, оформлення і підписання актів виконаних робіт (а.с. 6, 9, том 2).

13.08.2020 старшим слідчим СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Косяком С.П. у кримінальному провадженні №42020061340000015 від 04.02.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене у великих розмірах, та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Зокрема, ОСОБА_1 інкриміновано те, що під час проведення робіт, обумовлених в договорі-підряду №1 від 26.04.2018, за період з 14.06.2018 до 24.09.2018, ОСОБА_1 як заступник директора ТОВ «Джерело-Соколів», будучи службовою особою, усвідомлюючи, що він є відповідальним за підготовку, оформлення і підписання актів виконаних робіт, під час виконання робіт «Будівництва станції знезелізнення води та водогінної мережі (коригування) за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с. Жеребки, провулок 50-річчя Жовтня, вул. Шпиль, Кутузова та Радянська», достовірно знаючим про те, що під час проведення робіт, обумовлених в договорах-підряду, підрядник ТОВ «Джерело-Соколів» не виконало частину робіт, з метою заволодіння бюджетними коштами Жеребківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, перебуваючи в с. Жеребки Чуднівського району Житомирської області, укриваючи свої злочинні дії та надання їм вигляду цивільно-правових відносин, умисно вніс до Актів приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за червень 2018, підписаного 14.06.2018, за 01.07.2018-31.07.2018, підписаного 13.07.2018, за 01.08.2018-31.08.2018, підписаного 02.08.2018, за вересень 2018 року, підписаного 24.09.2018, завідомо неправдиві відомості, що призвело до завищення поставлених матеріалів та виконаних робіт; зменшив кількість ресурсів на відміну від кошторисної документації. Загальна сума завищення (невідповідностей) щодо будівництва станції знезелізнення води та водогінної мережі по провулку 50-ти річчя Жовтня, вул. Шпиль, вул. Кутузова та вул. Радянська» в с. Жеребки, Чуднівського району Житомирської області склала 272 859 грн.

Крім того, під час проведення робіт, обумовлених в договорі підряду №2 від 18.06.2019, за період з 18.06.2019 до 01.07.2019, ОСОБА_1 як заступник директора ТОВ «Джерело-Соколів», будучи службовою особою, усвідомлюючи, що він є відповідальним за підготовку, оформлення і підписання актів виконаних робіт, під час виконання робіт «Будівництво водопровідної мережі по вулиці Садовій, вул. Гагаріна та вул. Садиби» в с. Жеребки, Чуднівського району, Житомирської області, достовірно знаючим про те, що під час проведення робіт, обумовлених в договорах-підряду, підрядник ТОВ «Джерело-Соколів» не виконало частину робіт, з метою заволодіння бюджетними коп коштами, Жеребківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, перебуваючи в с. Жеребки, Чуднівського району Житомирської області, укриваючи свої злочинні дії та надання їм вигляду цивільно-правових відносин, умисно вніс до акту приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за 07.2019, підписаного 01.07.2019, завідомо неправдиві відомості до РЕКН (ресурсних елементів кошторисн..x норм), при перерахунку яких виявлено завищення вартості виконаних робіт на суму 246 627.84 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 шляхом службового підроблення офіційних документів в галузі будівництва в результаті завищення вартості виконаних робіт, зокрема: «Будівництво станції знезелізнення води та водогінної мережі по провулку 50-ти річчя Жовтня, вул. Шпиль, вул. Кутузова та вул. Радянська» в с. Жеребки, Чуднівського району, Житомирської області, та «Будівництво водопровідної мережі по вулиці Садовій, вул. Гагаріна та вул. Садиби» в с. Жеребки, Чуднівського району, Житомирської області, шляхи зловживання своїм службовим становищем, діючи у власних інтересах та в інтересах ТОВ «Джерело-Соколів», упродовж червня-вересня 2018 року та упродовж червня-липня 2019 року, заволодів бюджетними коштами у великих розмірах у сумі 519 486,84 грн. без ПДВ.

Ухвалою Любарського районного суду у справі №935/154/20 від 01.07.2021, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06.09.2022 кримінальне провадження №42020061340000015 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Судом встановлено, що складання та направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №42020061340000015 відбулося поза межами строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13, 78 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 369 КПК України, судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно ст. 373 КПК України якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 374 КПК України («зміст вироку») вина встановлюється судом саме у вироку.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, кримінальне провадження №42020061340000015 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. При закритті кримінального провадження причетність головного інженера ТОВ «Джерело-Соколів» ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України не вирішувалось, а отже матеріалами досудового розслідування не встановлено наявності вини працівника товариства під час виконання ним своїх трудових обов`язків при проведенні робіт, обумовлених в договорах підряду №1 від 26.04.2018 та №2 від 18.06.2019.

Так, у постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №401/217/20 колегія суддів надала роз`яснення, що закриттям кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не порушується принцип презумпції невинуватості щодо особи, оскільки при направленні обвинувального акту до суду поза межами строку досудового розслідування така особа навіть не набула статусу обвинуваченого, а тому закриття провадження судом на підставі положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не може мати для нього жодних негативних правових наслідків.

Зважаючи на вказане, виходячи з наявності остаточного рішення суду, яким припинено кримінальне переслідування стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42020061340000015, суд у цій справі не приймає до уваги висунуту йому 13.08.2020 підозру, яка в силу прямої норми Конституції України (ст. 62) втратила чинність та не може розцінюватись як доказ вини відповідача у цивільному суді.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ч. 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 (допустимість доказів) ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Визначений статтею 80 ЦПК України стандарт доказування підкреслює необхідність зіставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з уведенням у дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту ст. 80 ЦПК України свідчить, що на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини, з урахуванням поданих доказів, видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1. Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. 2. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). 3. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. 4. Вина особи, що завдала шкоду.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) зазначає, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає до відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Отже, зважаючи на те, що у цій справі кримінальне провадження №42020061340000015 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, винуватість відповідача не доведена вироком суду, що набрав законної сили, прокурор, пред`являючи позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, мав би довести належними, достатніми та допустимими доказами факт наявності шкоди, протиправність (незаконність) поведінки (дій чи бездіяльності) саме ОСОБА_1 як заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях або бездіяльності відсутня вина у заподіянні шкоди.

При цьому, у цивільному процесі, зважаючи на відсутність обвинувального вироку стосовно конкретної особи, сторони не можуть посилатися виключно на матеріали досудового розслідування як на беззаперечний доказ її винуватості.

З аналізу наявних у матеріалах цієї справи фактичних даних вбачається, що єдиним доказом наявності шкоди, якої завдано позивачу у справі – Краснопільській сільській раді Бердичівського району Житомирської області як правонаступнику Жеребківської сільської ради, - є висновок судової будівельно – технічної експертизи №12/4-63 від 27.07.2020.

Зі змісту зазначеного висновку слідує, що проектно – кошторисна документація та первинна звітна документація щодо будівництва двох об`єктів за укладеними договорами підряду №1 від 26.04.2018 та №2 від 18.06.2019 не відповідає вимогам нормативно – правових актів в галузі будівництва, що спричинило шкоду розпоряднику коштів – Жеребківській сільській раді, - на загальну суму 519 486, 84 грн.

Разом з тим, висновок вказаної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42020061340000015 лише підтверджує системні порушення процесу будівництва та невірне оформлення документації, в тому числі невідповідність (завищення) цін поставлених матеріалів та виконаних робіт, що в своїй сукупності призвело до завищення обсягу робіт фактично виконаним за договорами підряду №1 від 26.04.2018 та №2 від 18.06.2019 на загальну суму 519 486, 84 грн.

У той же час, як вірно наголошує сторона відповідача, усі акти приймання виконаних будівельних робіт, в тому числі за червень 2018 року, 01.07.2018 – 31.07.2018, 01.08.2018 – 31.08.2018, вересень 2018 року, 07.2019 року, підписувались від імені трьох суб`єктів: замовника, генпідрядника (підрядника) та субпідрядника.

Відповідач ОСОБА_1 підписував документи від імені генпідрядника (підрядника) ТОВ «Джерело – Соколів», що підтверджується висновками судових почеркознавчих експертиз №6/3-219 від 24.06.2020, №6/3-223 від 26.06.2020, №6/3-222 від 16.06.2020 та №6/3-248 від 15.07.2020. Підписуючи вищезазначену документацію, ОСОБА_1 діяв на підставі наказів ТОВ «Джерело – Соколів» №54-к від 09.03.2005 та №7 від 11.04.2016, керуючись посадовою Інструкцією.

Позивач Жеребківська сільська рада через уповноважену особу як Замовник робіт також підписала вказані документи, будь-яких претензій з боку Замовника до виконавця робіт: ТОВ «Джерело – Соколів» чи відповідача як працівника товариства, не пред`являлось та доказів наявності таких матеріали справи не містять.

У той же час, висновок судової будівельно – технічної експертизи №12/4-63 від 27.07.2020 не містить відомостей про те, що відповідач ОСОБА_1 чи інші конкретні фізичні особи, підписуючи будівельну документацію, таким чином вчиняли будь – які неправомірні дії, в чому саме такі дії проявились та не встановлює причинно – наслідкового зв`язку між завданими збитками місцевому бюджету Жеребківської сільської ради та конкретними протиправними діями конкретної особи.

Наказами ТОВ «Джерело – Соколів» №54-к від 09.03.2005, №7 від 11.04.2016 та Інструкцією ОСОБА_1 дійсно уповноважено на підготовку, оформлення і підписання актів виконаних робіт, що він і виконував. Однак жодних доказів того, що підписуючи акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року, 01.07.2018 – 31.07.2018, 01.08.2018 – 31.08.2018, вересень 2018 року, 07.2019 року, ОСОБА_1 вчиняв при цьому будь – які неправомірні, умисні чи злочинні дії, зокрема шляхом внесення у документи завищених цін, які не відповідали кошторисній документації, чи вказував про будівельні роботи, які фактично не виконувались, або що саме ОСОБА_1 мав перевірити правильність внесених іншими особами даних у документах, матеріали справи не містять.

Сам факт наявності підпису ОСОБА_1 у актах приймання виконаних будівельних робіт, в тому числі за червень 2018 року, 01.07.2018 – 31.07.2018, 01.08.2018 – 31.08.2018, вересень 2018 року, 07.2019 року не свідчить про автоматичну наявність у його діях вини у спричиненні шкоди позивачу, оскільки лише засвідчує фізичне виконання будівельних робіт (надання послуг).

Більше того, у висновку експерта йдеться про те, що будівельні роботи виконувались безпосередньо юридичною особою - ТОВ «Джерело – Соколів», а з аналізу наявних у справі доказів вбачається, що кошти в сумі 519 486, 84 грн., які прокурор заявив до стягнення з ОСОБА_1 , перераховано позивачем на рахунки юридичної особи – ТОВ «Джерело – Соколів», а не відповідачу ОСОБА_1 , що стверджується платіжними дорученнями № 2 від 01.07.2019, №1 від 18.06.2019, №1 від 03.05.2018, №2 від 14.06.2018, №3 від 13.07.2018, №4 від 02.08.2018, №5 від 24.09.2018.

З аналізу договорів підряду №1 від 26.04.2018 та №2 від 18.06.2019, які підписані між замовником – Жеребкіською сільською радою та підрядником – ТОВ «Джерело – Соколів», вбачається, що у випадку порушення своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність, визначену Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх належних від неї заходів для належного виконання зобов`язання.

Між тим, відповідач ОСОБА_1 не є стороною вказаних договорів підряду, в яких чітко визначені негативні наслідки у разі неналежного виконання договірних зобов`язань.

Зважаючи на те, що у даній справі судом не встановлено, а прокурором не доведено, що збитки Жеребківській сільській раді були заподіяні злочинними або іншим протиправними діями відповідача ОСОБА_1 , який діяв від імені ТОВ «Джерело – Соколів», суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора через їх необґрунтованість.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог прокурора та відмову у задоволенні позову, доводи представника відповідача щодо пропуску прокурором строків позовної давності при звернення з позовом до суду не аналізуються, так як за змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України застосування позовної давності є процесуально можливим виключно за умови встановлення судом обґрунтованості позовних вимог та наявності порушеного права позивача.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У цій справі суд вважає достатніми обґрунтування свого рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Так як при подачі позовної заяви прокурор був звільнений від сплати судового збору, судовий збір з відповідача не стягується та відноситься на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3,4,12,13,19,76-82, 141, 142, 247, 258-273, 346, 351,354-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог заступника керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Краснопільської сільської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в сумі 519 486, 84 грн, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина БІЛЕРА