Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №290/1069/26 — Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/1069/26

3/290/337/26

07 жовтня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалова Андрія Вікторовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №091190 від 25.12.2021 ОСОБА_1 25.12.2021 близько 20:30 у смт Романів Житомирського району по вулиці Графа Ілінського керував транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

До матеріалів справи долучено, зокрема: розписку про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; розписку про порядок застосування спеціального технічного засобу; результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» 1,53 ‰; заяву ОСОБА_1 про надсилання судових повісток та повідомлень у вигляді SMS-повідомлень.

Матеріали справи надійшли до Романівського районного суду Житомирської області 23.09.2026 за супровідним листом ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області (вх. №7269/26 тобто майже через п`ять років і дев`ять місяців після дати вчинення правопорушення, зазначеної в протоколі.

З матеріалів справи та доданих до них копій судових рішень встановлено, що раніше ці матеріали перебували в провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області. Зокрема:

— адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшов до Чуднівського районного суду Житомирської області 29.12.2021, тобто через чотири дні після складення протоколу, йому присвоєно № справи 294/931/21;

— відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 головуючим у справі визначено суддю Білеру І.В. (провадження №3/294/471/26);

— постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області Білери І.В. від 08.09.2026, яка набрала законної сили 08.09.2026, матеріали про притягнення ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто до ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області для направлення за належною територіальною підсудністю до відповідного суду.

Особа, щодо якої складено протокол, у судове засідання не з`явилась з`явилась, про дату, час і місце розгляду повідомлена належним чином причини неявки суду невідомі.

М О Т И В У В А Л Ь Н А Ч А С Т И Н А

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Загальний строк накладення адміністративного стягнення у справах, підвідомчих суду, становить три місяці з дня вчинення правопорушення. Проте Законом України від 16.02.2021 №1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17.03.2021, ст. 38 КУпАП доповнено положенням, за яким адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Отже, на день вчинення правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 (25.12.2021), діяв річний строк накладення адміністративного стягнення за ст. 130 КУпАП. Цей самий річний строк діє і на момент розгляду справи.

Правопорушення, за версією протоколу, вчинено 25.12.2021. Тому річний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25.12.2022. Адміністративний матеріал надійшов до Чуднівського районного суду 29.12.2021, тобто у межах цього строку, однак розгляду по суті не було. У подальшому він перебував у суді до 08.09.2026, а до Романівського районного суду надійшов лише 23.09.2026, тобто майже через чотири роки і дев`ять місяців після закінчення річного строку. КУпАП не передбачає ні зупинення, ні переривання, ні поновлення, ні продовження строків, визначених ст. 38 цього Кодексу, у тому числі на час перебування матеріалів у суді, на час їх пересилання між судами та органами поліції або у зв`язку зі спором про підсудність.

Місцем вчинення правопорушення, відповідно до протоколу, є смт Романів, яке належить до територіальної підсудності Романівського районного суду, тому справа підсудна цьому суду. Водночас закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є самостійною і достатньою підставою для закриття провадження і перешкоджає розгляду справи по суті будь-яким судом. Повторне повернення матеріалів до органу поліції або направлення їх до іншого суду було б безпредметним, оскільки призвело б лише до подальшого, не обґрунтованого законом затягування провадження в справі, у якій накладення стягнення вже неможливе, та не відповідало б завданням провадження (ст. 245 КУпАП), принципу законності (ст. 7 КУпАП) і вимозі розумного строку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до усталеної судової практики п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про повноваження суду встановлювати обставини вчинення правопорушення та вину особи у разі закриття провадження через закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Тому суд не досліджує докази вини ОСОБА_1 по суті, не вирішує питання про його винуватість і не робить висновків про наявність чи відсутність у його діях складу правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судовий збір у зв`язку із закриттям провадження в справі не стягується.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення (ст. 294 КУпАП).

СуддяАндрій ШАКАЛОВ