Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №289/2129/26 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/2129/26

Номер провадження 1-кп/289/237/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026065650000030 від 13.03.2026 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гуляйполе, Гуляйполівського району, Запорізької області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючий, одружений, на утриманні має четверо малолітніх дітей, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 28.10.2010 Гуляйполівським РВ УМВС України в Запорізькій області, в силу ст. 89 КК України не судимий,-

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, на початку лютого 2026 року, точний час в ході дізнання не встановлено, але не пізніше 27.02.2026, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою мобільного телефону, через функціонал Інтернет в застосунку «Facebook» розмістив оголошення в соціальній групі «Аукціон «Antikvar UA» Нумізматика Боністика золото срібло монети» про продаж стародавніх монет, не маючи реального наміру в подальшому поставляти їх потенційним покупцям.

Після цього, 27.02.2026 о 22 годині 42 хвилини, ОСОБА_2 , реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи їх настання, отримав повідомлення від ОСОБА_3 , про намір придбати у нього за грошові кошти в сумі 6970 гривень дві стародавні монети, відповідно до оголошення розміщеного ОСОБА_2 в соціальній групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 золото срібло монети» в застосунку «Facebook». У ході переписки в месенджері «Facebook» ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_3 про продаж вказаних стародавніх монет та пересилання його до поштового відділення логістичної компанії ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване у м. Коростишів, Житомирського району Житомирської області, тобто до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_3 місця отримання, при цьому не маючи на меті в подальшому надсилати вказаний товар на вказану адресу.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_2 повідомив, що умовою продажу та доставки товару є повна попередня оплата грошових коштів за вказаний товар у сумі 6970 гривень на його банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , на що ОСОБА_3 , узгодивши з братом - ОСОБА_5 , оскільки не мав особистих коштів на банківських картках, добровільно погодився та 27.02.2026 зробив платіж із банківської картки брата в сумі 6970 гривень о 23 годині 08 хвилин, як повну оплату за купівлю двох стародавніх монет, при цьому одразу повернув суму переказу 6970 гривень готівкою брату — ОСОБА_5 . Отримавши від ОСОБА_3 вказані грошові кошти, ОСОБА_2 без будь-яких обов`язків щодо продажу та доставки замовленого товару не виконав та розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 6970 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_2 у заяві від 01 жовтня 2026 року, яка підписана останнім та його захисником адвокатом ОСОБА_6 , зазначив, що він повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення та надав згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Прокурор у наведеному обвинувальному акті також просив розглянути його у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого, ч. 1 ст.190 КК України, в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), оскільки сторона обвинувачення та сторона захисту дійшли згоди про те, що мало місце вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, і він винуватий у його вчиненні.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_2 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є внутрішньо переміщеною особою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, та відсутність обставин, що обтяжують ОСОБА_2 покарання, та з врахуванням клопотання обвинуваченого, викладеного ним в заяві від 01 жовтня 2026 року, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді пробаційного нагляду оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Майнову шкоду, яку завдано потерпілому ОСОБА_3 на суму 6970 гривень, було повністю відшкодована обвинуваченим ОСОБА_2 в ході досудового розслідування.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжні заходи не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 468-469, 472-475 КПК України, ч. 1 ст. 190 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до частини другої та третьої статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 49-2 КВК України, строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації, після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон в корпусі рожевого кольору, марки Infinix НОТ 60і, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , без sim-карток, який був упакований до спеціального пакету НПУ NPU 6392811, та який належить ОСОБА_7 - знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області – повернути власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 28.09.2026 року у справі №289/1968/26 на мобільний телефон в корпусі рожевого кольору марки Infinix НОТ 60і, ІМЕІ 1 – НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 – НОМЕР_4 , без сім-карток, що упакований в спеціальний пакет NPU 6392811, який належить ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_8