Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №287/1518/26 — Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1518/26

1-кп/287/522/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026065520000049 від 17.08.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Замисловичі Олевського району Житомирської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, депутатом не являється, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2026 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 перебувала біля магазину, який розташований по АДРЕСА_2 , де в той час до магазину прийшла ОСОБА_5 та між останніми на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт. У ході вищевказаного конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_5 та правою рукою вхопила її за волосся, а долонею лівої руки умисно нанесла один удар в обличчя справа. Продовжуючи свої протиправні умисні дії ОСОБА_4 кулаком руки нанесла два удари в область грудної клітини потерпілої та один удар ногою в область лівої ноги ОСОБА_5 , у результаті чого спричинила тілесні ушкодження у вигляді синця в правій завушній ділянці, синців в підключичних ділянках двобічно, синця по зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку визнала частково та пояснила, що 04.08.2026 після 15 год вона прийшла до магазину, розташованого в с. Замисловичі Коростенського району Житомирської області. У цей час до магазину прийшла ОСОБА_5 , з якою в неї склалися неприязні відносини. Потерпіла сказала їй, що їй кінець, після чого схопила її за волосся. У відповідь вона також схопила ОСОБА_5 за волосся. Під час боротьби вони впали на землю, а згодом їх почали розбороняти.

Після виходу на вулицю конфлікт між ними продовжився. Обвинувачена визнала, що вдарила потерпілу долонею в праву частину обличчя та завдала одного удару ногою в ліву ногу. Водночас зазначила, що не пам`ятає, аби завдавала ОСОБА_5 ударів у ділянку грудної клітки. Часткове визнання вини пояснила тим, що бійку розпочала потерпіла. Також повідомила, що внаслідок конфлікту сама отримала тілесні ушкодження, проте до поліції не зверталася та побої не знімала. З потерпілою не примирилася та не має наміру просити в неї пробачення.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 04.08.2026 приблизно о 15 год 30 хв прийшла до магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , щоб з`ясувати стосунки з ОСОБА_4 , про перебування якої біля магазину їй було відомо. Причиною конфлікту стали позашлюбні стосунки її колишнього чоловіка з обвинуваченою, а також образливі висловлювання останньої на її адресу в соціальних мережах. Крім того, того дня односельчанин зателефонував їй і повідомив, що ОСОБА_4 негативно про неї висловлюється.

Потерпіла заперечила, що конфлікт розпочався всередині магазину, пояснивши, що спочатку обвинувачена перебувала в приміщенні магазину, а на її пропозицію вийти на вулицю та поговорити погодилася. Уже на вулиці біля магазину вони схопили одна одну за волосся, після чого ОСОБА_4 долонею лівої руки завдала їй удару в праву частину обличчя. У цей час до них підбіг її колишній чоловік, який намагався схопити її за руки та завести їх за спину. Скориставшись цим, обвинувачена завдала їй ще одного удару правою ногою в ліве стегно та двох ударів у грудну клітку справа та зліва. Після цього їх розборонили.

Наступного дня потерпіла бачила обвинувачену, у якої не помітила видимих тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 зазначила, що не пробачила обвинувачену, однак просила призначити їй покарання у виді штрафу, оскільки їй шкода малолітню дитину, яку та виховує.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.08.2026 оглянуто ділянку місцевості поблизу магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 остання повідомила та продемонструвала обставини заподіяння їй тілесних ушкоджень. Зокрема, пояснила, що ОСОБА_4 правою рукою схопила її за волосся, а лівою рукою завдала одного удару в праву частину обличчя, після чого завдала ще двох ударів рукою в ділянку грудної клітки та одного удару ногою в ліву ногу.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 останній повідомив, що 04.08.2026 приблизно о 15 год 30 хв поблизу магазину в с. Замисловичі між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт. Під час нього він бачив, як ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 одного удару в обличчя, а згодом ще кількох ударів по тулубу. Водночас свідок не зміг уточнити, у які саме ділянки тіла завдавалися удари, оскільки перебував позаду потерпілої.

Згідно з протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 остання повідомила та продемонструвала на статисті обставини конфлікту з ОСОБА_5 . Зокрема, показала, як схопила потерпілу за волосся правою рукою та завдала їй лівою рукою одного удару в праву частину обличчя. При цьому потерпіла також тримала її за волосся. Надалі обвинувачена продемонструвала нанесення ще двох ударів рукою в ділянку грудної клітки та одного удару ногою в ліву ногу ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта № 129 від 27.08.2026 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: синець в правій завушній ділянці, синці в підключичних ділянках двобічно, синець по зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна утворилися, не менше як, від триразової дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо за обставин та в термін, що вказані в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Заслухавши показання обвинуваченої та потерпілої, дослідивши й оцінивши кожен доказ з погляду належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з погляду достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що сторона обвинувачення відповідно до вимог статті 22 КПК України довела винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом.

Оцінюючи показання обвинуваченої в сукупності з іншими дослідженими доказами, суд відхиляє її твердження про те, що вона не пам`ятає нанесення потерпілій ударів у ділянку грудної клітки.

Так, потерпіла ОСОБА_5 послідовно зазначала, що після удару в обличчя обвинувачена завдала їй ще двох ударів у грудну клітку. Ці показання узгоджуються з відомостями, зафіксованими в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілої, під час якого вона не лише описала, а й продемонструвала механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень. Крім того, свідок ОСОБА_6 підтвердив факт нанесення обвинуваченою удару в обличчя потерпілої та подальших ударів по тулубу.

Важливе значення має й протокол слідчого експерименту за участю самої ОСОБА_4 , під час якого вона продемонструвала нанесення потерпілій двох ударів рукою в ділянку грудної клітки та одного удару ногою в ліву ногу. Наведені відомості узгоджуються з висновком судово-медичного експерта, яким установлено наявність у потерпілої синців у підключичних ділянках з обох боків та на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна.

Отже, показання потерпілої, відомості, зафіксовані у протоколах слідчих експериментів за її участю, за участю свідка та за участю підозрюваної, а також висновок судово-медичного експерта є взаємоузгодженими в частині механізму заподіяння тілесних ушкоджень і підтверджують нанесення обвинуваченою ударів не лише в обличчя та ногу потерпілої, а й у ділянку грудної клітки.

За таких обставин часткове визнання обвинуваченою своєї вини не спростовує встановлених судом обставин, а її твердження про те, що вона не пам`ятає нанесення ударів у грудну клітку, не ставить під сумнів доведеність її винуватості в цій частині.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраний даних з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням вважає достатніми підстави для призначення покарання ОСОБА_4 .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Остання за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , яке є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину, суд дійшов висновку про можливість призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню скоєнню нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 349, 368-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1